Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М, судей Аваряскина В.В., Капункина Ю.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт», г.Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. (судья Чуприна Т.В.) по иску ОАО «Новокубанскагропромхимия», г. Новокубанск

к ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт», г. Москва

третье лицо: Новокубанский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Новокубанск

о признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества

При участии в заседании:

от истца: Комаров И.В. - представитель по доверенности.

от ответчика: Сергиенко Т.Н. – представитель по доверенности.

УФССП: Лубянова М.А. – представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ОАО «Новокубанскагропромхимия», г. Новокубанск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт», г. Москва, в котором просит суд:

- признать за Денисовой Татьяной Владимировной право собственности на незавершенный строительством дом, общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по ул. Магистральной в п. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи,

- освободить от ареста незавершенный строительством дом, общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по ул. Магистральной в п. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, наложенного по акту ареста имущества от 13.03.2007 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каджаян В.В. на основании исполнительного листа на мировое соглашение по делу № А41-К1-2440/03 по иску ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт» к ОАО «Новокубанскагропромхимия», и исключить его из описи арестованного имущества.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о признании права собственности на незавершенный строительством дом.

Отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Требование в оставшейся части мотивировано тем, что на дату наложения ареста имущество должнику не принадлежало, поскольку было передано физическому лицу Денисовой Т.В. Истец обратился в суд в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия в чужом интересе без поручения в целях предотвращения вреда ее имуществу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено имущество из акта описи и ареста исключено.

Суд первой инстанции с доводами истца по делу согласился.

ЗАО «ВАО «Агропромэкспорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, настоящий иск был подан ОАО «Новокубанскагропромхимия» в интересах Денисовой Т.В., а не самим заинтересованным лицом, что нарушает положения п.1. ст. 4, п.1 ст. 198 АПК РФ АПК РФ. Кроме того, судебный пристав имел право наложить арест на спорное имущество - незавершенный строительством дом, так как на момент совершения этого действия, право собственности было зарегистрировано за обществом ОАО «Новокубанскагропромхимия» - должником по исполнительному производству.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №А41-К1-2440/03 от 12.04.2005 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, 13.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каджаян В.В. в рамках исполнительного производства №5629/331/НИ2/2007 от 02.02.2007 г. о взыскании задолженности с ОАО «Новокубанскагропромхимия» была произведена опись имущества, принадлежащего ОАО «Новокубанскагропромхимия» и наложен арест на незавершенный строительством дом, литер А, А1, общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по ул. Магистральной в п. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается актом ареста имущества должника от 13.03.2007 г.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из смысла нормы закона и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой с таким иском может обратиться лицо, чье имущество включено в акт, но не должник по исполнительному производству.

Незавершенный строительством дом общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по ул. Магистральной в п. Чемитоквадже Лазаревского района г. Сочи, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2002 года (л.д.90).

Между собственником имущества и Денисовой Т.В. подписан договор купли-продажи № 34-кп. от 10.08.2004 г., в соответствии с которым незавершенный строительством дом был продан последней.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.08.2004 г.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.03.2007 г. по иску Денисовой Т.В. к ОАО «Новокубанскагропромхимия» договор купли-продажи от 10.08.2004 г. №34-кп признан действительным, за покупателем признано право собственности на незавершенный строительством дом свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АА № 596530 ОАО «Новокубанскагропромхимия» признано недействительным.

Суд обязал отдел по городу Сочи Главного Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за Денисовой Татьяной Владимировной право собственности на имущество.

В соответствии со ст. 131 и п.2 ст. 233 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 2 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права может быть оспорено только в судебном порядке. Законность права за Денисовой Т.В. не в общем порядке не по вновь открывшимся обстоятельствам не оспорена.

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФРС по Краснодарскому краю от 22.02.07 года следует, собственником имущества в государственном реестре прав значится ОАО «Новокубансагропромхимия» (л.д.94).

Пристав-исполнитель постановлением 13.03.07 года запретил перерегистрацию прав на спорное имущество (л.д.91).

Доказательства того, что общество из реестра прав на недвижимое имущество в качестве собственника спорного имущества исключено на дату рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, не представлены.

То есть для других лиц, в том числе пристава-исполнителя, собственником арестованного и описанного имущества является должник по исполнительному производству – акционерное общество.

Как зарегистрированный собственник имущества, общество в силу закона не может обращаться в суд с требованием об освобождении его из описи и ареста по взысканию с него денежных средств.

В то же время, Денисова Т.В. получила имущество по сделке, признанной судом действительной, имущество фактически ей передано, вступившим в законную силу решение суда она признана собственником имущества.

То есть на дату совершения исполнительных действий Денисова Т.В. являлась законным владельцем имущества.

Именно она должна была предпринять меры для защиты своего, как считает истец по делу, нарушенного права путем подачи соответствующего иска в суд.

В настоящем случае исковое заявление подано истцом не в своем интересе, а в интересах физического лица.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход истца противоречащим нормам права по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом, в том числе подача искового заявления регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Именно им установлен круг лиц, которые могут обращаться в защиту не только своих интересов, но и интересов других лиц.

Истец по делу таким правом законом не наделен.

Его ссылка на главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку нормы этого кодекса регулируют материально-правовые отношения, в то время, как процесс рассмотрения дела в суде – специальным законом – Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Новокубанскагропромхимия» является ненадлежащим истцом по заявленному им требованию.

Решение суда первой инстанции следует отменить, истцу в иске отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца по делу.

Руководствуясь ст. 266, 267, п.2 ст.269, п.п.3п.1ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. по делу №А-32-5586/2007-22/91 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Новокубанскагропромхимия», г. Новокубанск в пользу ЗАО «ВАО «Агрохимэкспорт», г. Москва 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Ю.Б.Капункин

В.В.Аваряскин