Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Санаторий «Россиянка» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Астроком» о признании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.03, заключенного между сторонами спора, недействительным.

Решением от 24.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом был применен срок исковой давности в отношении оснований, указанных истцом которые могут повлечь оспоримость и ничтожность сделки.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Учитывая, что существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным и ничтожным. В момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия. Сделка является мнимой. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Астроком» оказывало услуги только с 13.02.2003.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сделка повлекла реальные последствия и тепловая энергия поставлялась истцу, ООО «Астроком» зарегистрировано 30.12.2002, а следовательно на момент заключения спорного договора существовало, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Письмом от 20.06.2007 ответчик расторг спорный договор, что ведет к утрате им права на признание его недействительным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам:

Между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «Астроком» 01.01.2003 был заключен договор на пользование тепловой энергией, по условиям которого, ответчик через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения помещения, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 1 договора количество плановой тепловой энергии, расходуемой на отопление равно 7717 Гкал/год.

Как следует из иска, основанием признания договора недействительным является его незаключенность, однако недействительным может быть признан только заключенный договор. Относительно незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о признании договора недействительным на том основании, что не согласовано его существенное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Поскольку спорный договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, содержал сведения о количестве ежегодно поставляемой энергии, он является заключенным.

Истец не обосновал нормами права обязательность указания в договоре количества энергии, поставляемой ежемесячно или ежеквартально. Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 не может быть принята во внимание, поскольку в период его издания действовали Правила электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 и отмененные Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 № 2, которые действительно содержали необходимость указания в договоре месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю (п. 9.2.3.). Однако на момент заключения спорного договора никаких законодательных актов, обязывающих указывать количество поставляемой энергии ежемесячно и ежеквартально, не существовало.

При анализе фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВС РФ от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Астроком», а не ЗАО «Астроком», начало оказывать услуги только в феврале 2003 года противоречат материалам дела.

ЗАО «Астроком» было реорганизовано в ООО «Астроком» в конце 2002 года, в результате чего 30.12.2002 было зарегистрировано ООО «Астроком», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества. Следовательно с этой даты ЗАО «Астроком» не существовало. Договор заключен 01.01.2003. Между сторонами спора нет, что через присоединенную сеть в январе 2003 года тепловая энергия подавалась. Счет-фактура 03.02.03 за указанный период была выставлена от ООО «Астроком». Таким образом, спорный договор начал исполняться в январе 2003 года, иск подан в феврале 2006 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Указание истцом в платежных поручениях в январе 2003 года получателем платежа правопредшественника ответчика, не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Кроме того, материалы дела опровергают доводы истца о мнимости сделки и отсутствие правовых последствий для сторон, поскольку первичные бухгалтерские документы о поставке и оплате тепловой энергии подтверждают факт реальной поставки истцу тепловой энергии.

Между сторонами спора нет, что только в январе 2006 года истец отключил свою часть теплопровода от магистрали ответчика и перестал получать энергию, ответчик письмом от 20.06.2007 заявил о расторжении договора, однако это не влияет на право истца заявить иск о признании спорного договора недействительным.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное, обоснованное и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.04.07 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-5591/2006-20/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ОАО «Санаторий «Россиянка», Анапа.

Председательствующий

А.И.Грибова

Судьи

В.В. Грязева

Г.Г. Непранов