Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей И.П. Назаренко и Т.А. Спириденко, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2008) и ФИО3 (доверенность от 09.04.2008), в отсутствие истца – ФИО4, ответчика – открытого акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 по делу № А32-5601/2008-55/72 (судья Улько Е.В.), установил следующее.

Акционер ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» ФИО4 обратился в арбитражный суд к ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее – общество) и ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи 34 тыс. обыкновенных именных акций ОАО «Элеватормельмаш», заключенного между обществом и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть обществу 5 100 тыс. рублей, а общества – вернуть ФИО1 34 тыс. обыкновенных именных акций ОАО «Элеватормельмаш».

ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 5 100 тыс. рублей.

Определением от 04.04.2008 суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 5 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2008. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, ограничивающего права ФИО1 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не аргументировано и документально не подтверждено. Для снятия наложенного ареста заявитель перечислил на депозит суда денежные средства в виде встречного обеспечения, после чего суд отменил обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик ФИО1 до принятия судом решения по существу спора может распорядиться принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом с целью их сокрытия от взыскания, что сделает невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Оценив приведенные истцом доводы, суд правомерно счел, что имеются доказательства, подтверждающие наличие установленных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер. Избранная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 по делу № А32-5601/2008-55/72 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи И.П. Назаренко

Т.А. Спириденко

заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.