Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СтройТЭК», п. Афипский Северского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от “01” июня 2006 г. по делу № А-32-5602/2006-49/140 (судья Аваряскин В.В.)

по иску: ОАО «Подводтрубопроводстрой», г. Москва в лице филиала № 5 (СУПТР-5), Ростовская область, г. Аксай

к: ЗАО «СтройТЭК», п. Афипский, Северского района, Краснодарского края

третьи лица:

о взыскании 4 228 009 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.10.2006г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.04г. № 57-юр;

от третьих лиц:

1. от ОАО «Черномортранснефть»- не явился, почтовое уведомление № 06130 от 11.12.06г.

2. от Независимой службы Технического надзора «Дианэкс» - не явился, почтовое уведомление № 06132 от 11.12.06г.

Установил:

ОАО «Подводтрубопроводстрой», г. Москва в лице филиала № 5 (СУПТР-5), Ростовская область, г. Аксай обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «СтройТЭК», п. Афипский, Северского района, Краснодарского края о взыскании 4 228 009 рублей - основной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 31.10.05 г. № 40 и демобилизацию паромной переправы ПП-60.

Заявленные требования мотивированы тем, что по заданию генерального подрядчика - ЗАО «СтроТЭК», субподрядчик - ОАО «Подводтрубопроводстрой», г. Москва, в лице филиала № 5 (СУПТР-5), выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором субподряда от 31.10.05 г. № 40.

Однако генеральный подрядчик, сдав выполненные субподрядчиком работы заказчику, до настоящего времени не подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2, и не исполнил свое обязательство по оплате принятых от субподрядчика работ.

Также по устной договоренности с ответчиком выполнены работы по демобилизации паромной переправы ПП-60.

Данные работы приняты генеральным подрядчиком и техническим надзором без замечаний, сданы заказчику, однако акт приемки выполненных работ формы КС-2 генеральным подрядчиком также не подписан и субподрядчику оплата за эти работы не произведена.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, и просил суд взыскать с ответчика 2 304 998 рублей 40 копеек задолженности.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что дополнительные работы должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору субподряда, однако такое дополнительное соглашение к договору не оформлялось.

Ответчик также указал, что им были заявлены замечания по представленным истцом актам приемки выполненных работ.

Суть замечаний заключается в том, что объем работ на объекте фактически выполнен, но гидромонитор выполнил меньший объем работ, чем изначально было заложено в договоре.

Основной объем работ выполнен с применением техники заказчика.

Акты приемки выполненных работ скорректированы с учетом того, что гидромонитор фактически выполнил меньший объем работ, оставшиеся объемы работ произведены с помощью экскаватора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2006г. по делу № А-32-5602/2006-49/140 с ЗАО «СтройТЭК», Краснодарский край, Северский район, п. Афипский в пользу ОАО «Подводтрубопроводстрой», г. Москва, в лице филиала № 5 (СУПТР-5), Ростовская область, г. Аксай взыскано 2 304 998 рублей 40 копеек - основной задолженности и 32 640 рублей – расходов на оплату госпошлины.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты истцу 2 304 998 рублей 40 копеек задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Суд указал, что требование о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению на основании норм статей 307-309, 314, 424, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ЗАО «СтройТЭК» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.01.06 г. истцу в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание акт приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. Замечания, выданные ответчиком истцу на объекте, а позже письмами №08 юр от 01.02.2006 г. и № 15юр от 15.02.2006 г., судом не рассмотрены и не учтены при вынесении решения.

Истец указывает, что акт выполненных работ, подписанный представителем заказчика - ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск и представленный в материалы дела истцом, подтверждает, что гидромонитор не производил работ по обратной засыпке траншей, такую работу произвел экскаватор. Представителем технадзора на объекте подтверждено, что обратная засыпка траншей в полном объеме произведена с помощью экскаваторов.

Ответчик указывает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, поскольку любые дополнительные работы должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты, на которые ссылается суд в качестве обоснования выполнения дополнительных работ, являются односторонними документами. Дополнительного соглашения к договору не оформлялось, акты приемки выполненных дополнительных работ ответчиком не подписаны.

Ответчик считает, что истец фактически выполнил работы на сумму 1 923 010 рублей 60 копеек, указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.48-49, т.2).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск, ПО-11, Шесхарис, Независимой службы Технического надзора «Дианэкс», г. Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суду поступило ходатайство ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2006 г. по делу № А-32-5602/2006-49/140 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, заключению договора субподряда между истцом и ответчиком предшествовало составление акта от 19 ноября 2005г. с участием комиссии в составе ОАО «Черномортранснефть» и ЗАО «СтройТЭК», о том, что имеется необходимость выполнения дополнительных земляных работ по посадке дюкера на проектную отметку, при этом дополнительный объем грунта, разрабатываемый: гидромонитором - 1911 м. куб.; экскаватором на понтоне - 2603 м. куб.; экскаватором - 1049 м. куб. (л.д. 36-37, т.1).

В последующем между ОАО «Подводтрубопроводстрой» и ЗАО «СтройТЭК» был заключен договор субподряда от 31 октября 2005 года № 494-05, который подписан сторонами 25 ноября 2005 года (л.д. 8-13, т.1).

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили его предмет, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подсадки трубопровода Ду 700мм водолазами с помощью гидромонитора на объекте «Устранение дефектов ПОР на ППМН «Обвод через р. Кура, 281 км», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: подсадка и засыпка дюкера с помощью гидромонитора ГМ-1 и экскаватора Хитачи ZX-200, ПП-60; участие в сдаче объекта в эксплуатацию.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 - л.д. 15, т.1) и расчетом договорной цены (приложение № 2 - л.д. 14, 1) и составляет 4 000 250 рублей, включая НДС 18% (п. 3.1. договора).

В состав стоимости договорной цены не входит стоимость материалов, мобилизации, демобилизации (п. 3.2. договора).

В проекте производства работ на посадку дюкера через реку Кура (участок от ПК 0+20-ПК 3+04) устранение дефектов ПОР на ППМН «Обвод ЧР» через р. Кура, 281 км, основная нитка (пойма, русло) в пункте 4.2.3. определены сроки и объемы выполнения земляных работ, в соответствии с проектными параметрами подводной траншеи объем ее доработки от ПК 0+20 до ПК 3+04 составляет гидромонитором 1911 м. куб., экскаватором с понтона 2377 м. куб. и объем перекидки ранее разработанного грунта составляет 2044 м. куб.

В приложении № 2 к договору № 494-05 от 31.10.2005г (л.д. 14, т.1), подписанном сторонами, договорная цена по выполнению работ на объекте «Устранение дефектов ПОР на ППМН» Обвод ЧР» через р. Кура, 281 км, основная нитка», лот № 32, установлено, что разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях в количестве 1911 м. куб. по цене 761,73 руб. - стоимость работ 1 455 669 рублей; разработка грунта экскаваторами с понтона в количестве 2377 м. куб. по цене 68,02руб. - стоимость работ 161 688 рублей; засыпка трубопровода грунтом с помощью гидромониторов в количестве 1911 м. куб. по цене 642,15руб. - стоимость работ 1 227 148 рублей; засыпкатраншей на обводненных поймах экскаватором при работе с понтона в количестве 8020 м. куб. по цене 68,02руб. - стоимость работ 545 537 рублей, всего стоимость работ с НДС -4 000 250 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 06 декабря 2005 года о приемке физических объемов, фактически выполненных работ на объекте «Устранение дефектов ПОР на ППМН» Обвод ЧР» через р. Кура, 281 км, основная нитка» (л.д. 16), в соответствии с которым, объемы выполненных истцом работ соответствуют объемам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, кроме того, факт выполнения работ подтвержден общим журналом работ по строительству объекта подсадка дюкера.

Довод ответчика о том, что журнал производства строительных работ (формы КС-6) является односторонним документом истца, в связи с чем, не должен был приниматься судом первой инстанции во внимание, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Журнал общих работ действительно ведется производителем работ, и по первому требованию предъявляется для контроля представителям заказчика. Представители заказчика могут вносить в него свои предложения и замечания.

Как следует из материалов дела, записи в журнале производства работ, произведенные представителем заказчика - Независимой службой технического надзора «Дианекс», в лице начальника участка ФИО3, заверенные его подписью и печатью, подтверждают объем отраженных в журнале работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал журнал учета строительных работ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной стороной от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2005г на сумму 4 000 250 рублей (л.д. 18, т.1) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2005г. на сумму 200 659 рублей (л.д. 21, т.1).

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2005г зафиксированы объемы работ и их стоимость, полностью соответствующие согласованной сторонами договорной цене на выполнение работ на объекте «Устранение дефектов ПОР на ППМН» Обвод ЧР» через р. Кура, 281 км, основная нитка».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, не мотивировав такой отказ.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание односторонний акт, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения объема работ гидромонитора, согласованного сторонами, и указанного в акте приемки выполненных работ.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, объем работ по разработке грунта под водой водолазами и гидромонитором в количестве 1911 м. куб. сдан ответчиком заказчику работ - ОАО «Черномортранснефть», что указано в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2005г. (л.д.24-25, т.1).

О необходимости производства дополнительных работ - демонтаже дамбы при помощи одного экскаватора с помощью понтона сторонами составлен акт от 07.12.2005 года с участием представителей ЗАО «СтройТЭК», инспектора технического надзора ООО «Дианэкс» (л.д. 22, т.1) о том, что на участке «обвод ЧР» переход через р. Кура 281 км -«существующая дамба для монтажа нефтепровода» размыта, водонасыщенна. Демонтировать дамбу при помощи одного экскаватора невозможно, требуется понтон (экскаватор тонет).

Учитывая срочный характер работ, привлечение истца к работам для устранения дефектов, невозможность выполнения указанных в акте работ ответчиком своими силами, судом сделан вывод о том, что заказчиком (генподрядчиком) внесены изменения в техническую документацию на объект.

Сторонами составлен акт от - 09.12.2005 года (л.д. 23, т.1) в котором определен объем разработанного грунта - 2500 м. куб. при производстве демонтажа насыпной дамбы при помощи экскаватора установленного на пароме.

Частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Зафиксированная в акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2005г. стоимость работ составляет пять процентов от указанной в смете общей стоимости строительства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцу стоимость части выполненных работ в сумме 1 923 010 рублей 60 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика2304998 рублей 40 копеек за выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, и им дана правильная оценка.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 10450 рублей по платежному поручению № 2032 от 20.06.2006 г. истцу следует выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.06 г. по делу № А-32-5602/2006-49/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО « СтройТЭК», п. Афипский выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 10450 рублей по платежному поручению № 2032 от 20.06.06 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В.Буренков

С.Р. Мицкевич