Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-56185/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 29 230 958 рублей 65 копеек убытков, причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования от 29.01.2008 № 03.3/244 в строительство многофункционального торгово-производственного-сервисного центра по ул. Водораздельной в Хостинском районе города Сочи.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5 заключенного сторонами договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт

о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 3,7% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, реальная возможность исполнить условия договора инвестирования в натуре у предпринимателя отсутствуют. Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, администрация полагает возможным квалифицировать его в качестве договора купли-продажи будущей вещи (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А32-3053/2014). В результате неправомерных действий предпринимателя по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета, в чьих интересах действует администрация, возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества – 3,7 % от общей площади объекта.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.01.2008 администрация и предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования № 03.3/244 (далее – договор) в строительство многофункционального торгово-производственно-сервисного центра по ул. Водораздельной в Хостинском районе города Сочи, по условиям которого инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется осуществить строительство объекта на земельном участке, площадью 5700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, кадастровый номер участка: 23:49:03 01 0009:0007.

Земельный участок принадлежит на праве собственности инвестору в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 серия 23-АА 595734. Срок завершения строительства – 4 квартал 2008 года.

На основании пункта 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 3,7% общей площади объекта, в собственность инвестора переходит 96,3% общей площади объекта.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя:

− оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

− после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки и этапы реализации договора.

В рамках исполнения договора инвестору в установленном законом порядке выдано разрешение от 13.09.2007 № RU23309-283 на строительство объекта: «Многофункциональный торгово-производственно-сервисный центр», общей площадью здания 2269,1 кв. м.

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:7 общей площадью 5700 кв. м размежеван и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0301009:1721 площадью 2782,19 кв. м и 23:49:0301009:1722 площадью 2842 кв. м, принадлежащие инвестору на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельных участках:

− с кадастровым номером 23:49:0301009:1722 расположен объект капитального строительства – здание многофункционального торгово-производственно-сервисного центра (кадастровый номер 23:49:0301009:1582), общей площадью 2368,1 кв. м, принадлежащий инвестору на праве собственности;

− с кадастровым номером 23:49:0301009:1721 расположены объекты капитального строительства – здание блока технического обслуживания (кадастровый номер 23:49:0301009:2253), общей площадью 687,1 кв.м, здание автомойки (кадастровый номер 23:49:0301009:2070), общей площадью 161,4 кв.м, принадлежащие инвестору на праве собственности.

Пунктом 4.2.7 договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем обязательства по передаче в муниципальную собственность 3,7% общей площади объекта.

Постановлением администрации города Сочи от 15.04.2022 № 1072 «Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра

общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на второй квартал 2022 года» установлена средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на второй квартал 2022 года, в частности по Хостинскому району 245 609 рублей.

Как указывает администрация в исковом заявлении, индивидуальным предпринимателем обязательства исполнены не были. Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2.1 договора инвестор обязывался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство объекта в срок не позднее 4 квартала 2008 года (или 31.12.2008), вместе с тем администрация обратилась в арбитражный суд с иском 11.11.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предпринимателем заявлено о пропуске исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законны и подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, как верно отмечено судами, соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного (муниципального) образования определенной компетенции в сфере градостроительства, а именно возможности предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным (муниципальным) образованием готовности исполнять положения закона, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-56185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО5 Ташу