Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», г.Армавир на решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчик: ООО «Золотой берег», Темрюкский район, п.Пересыпь

о признании договора незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права

в судебном заседании участвуют представители

от истца:

ФИО1, предст. довер. от 31.12.2005 г.

ФИО2, предст. довер. от 25.11.2005 г.

от ответчика:

ФИО3, руководитель, паспорт <...>, выдан 05.02.2004 г.

ФИО4, предст .довер. от 01.02.2006 г.

Решением арбитражного суда от 05.05.2006 г. ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», г.Армавир отказано в иске (с учетом его изменения) к ООО «Золотой берег», Темрюкский район, п.Пересыпь о признании договора купли-продажи от 04.05.2005 г. незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права на четыре домика литеры Е5, Е4, Д16, Ж4.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор купли-продажи от 04.05.2005 г. соответствует действующему законодательству.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

При этом ими во исполнение определения суда от 05.06.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

04.05.2005 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи четырех домиков литеры Е5, Е4, Д16, Ж4, расположенных на базе отдыха «Золотой берег» в поселке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края с нулевой остаточной стоимостью с учетом потребительских качеств по цене 2 500 руб., включая НДС, каждый (л.д. 10, т.1).

На основании указанного договора ответчик зарегистрировал право собственности на домики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 49, 50, 51, т.1).

Истец, считая договор купли-продажи от 04.05.2005 г. незаключенным, поскольку не соблюдены все его существенные условия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются:

- определение предмета в договоре (в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ);

- цена продаваемого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ);

- условие о передаче имущества продавцом покупателю (передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого договора, сторонами соблюдены все его существенные условия:

- предмет договора (четыре домика литеры Е5, Е4, Д16, Ж4, расположенные на базе отдыха «Золотой берег»);

- цена договора (2 500 руб. каждый);

- продаваемое имущество передано продавцом покупателю на основании актов (л.д. 142, 142а, 143, 143а, т.1).

Из вышеизложенного следует, что ни по содержанию прав и обязанностей сторон, ни по своей правовой направленности договор от 04.05.2005 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, т.е. в данном случае не имеется правовых оснований считать этот договор ничтожной сделкой.

Договор от 04.05.2005 г., как правоустанавливающий документ ответчика (покупателя), содержит описание объекта и вид регистрируемого права (собственность), что соответствует правилам ст.18 Федерального закона от 18.07.1998 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При государственной регистрации сделок или перехода права на основании сделок регистрирующая служба осуществляет проверку соблюдения следующих положений:

- право- и дееспособность сторон;

- наличие необходимых полномочий представителей сторон сделки;

- соблюдение формы договора;

- наличие существенных условий, установленных законом для договоров данного вида;

- принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению имуществом лицами, не являющимися владельцами имущества;

-соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленном законом порядке;

- отсутствие ограничений (обременений) прав лица, распоряжающегося недвижимостью, а в случае их наличия – указания этих условий в договоре.

Разумеется, при соблюдении указанных условий договор в целом должен соответствовать требованиям к документам, установленным правилами ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно:

- содержать однозначные сведения об объекте, субъекте и виде права, возникающего на основании сделки;

- надлежащие подписи сторон;

- оттиски печатей и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.05.2005 г. отвечает всем перечисленным выше признакам и условиям заключенного договора, а потому нет оснований для признания его незаключенным, как нет оснований для признания недействительным зарегистрированного на основании этого договора права собственности ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата за спорные домики, могут быть использованы продавцом по иному иску при наличии на то фактических и правовых оснований. Однако факт неоплаты договорной цены не влияет, как ошибочно указывает истец в жалобе, на обстоятельства заключения или незаключения договора.

В гражданском праве и действующем гражданском законодательстве договор купли-продажи рассматривается как консенсуальная сделка. В связи с этим обстоятельства заключения договора купли-продажи следует отграничивать от обстоятельств его исполнения, куда входят передача продаваемого имущества и оплата покупной цены. Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорные домики, проданные по договору от 04.05.2005 г., находятся у ответчика, а исковые требования ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», в сущности, направлены на оспаривание продажи этих домиков ответчику по договору от 04.05.2005 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обе спорящие стороны однозначно понимают одни и те же домики в качестве объектов продажи по договору от 04.05.2005 г. По названным причинам судом не приняты доводы заявителя жалобы о несогласовании условия о предмете продажи в рассматриваемом договоре.

Наличие или отсутствие в инвентарном учете продавца сведений об объектах, реализованных по договору от 04.05.2005 г., не могут свидетельствовать о незаключенности этого договора. Поэтому судом апелляционной инстанции не приняты соответствующие доводы истца.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 209, 218, 420, 431, 432, 454, 549, 554 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.05.2006 г. по делу № А-32-5640/2006-41/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

ФИО5