Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Моргунова С.В., Непранова Г.Г., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар», г. Усть – Лабинск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. (судья Баганина С.А.) по делу №А-32-5640/2007-42/111 по иску ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар», г. Усть – Лабинск к ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г. Краснодар

третье лицо - ЗАО «Застройщик», г. Усть-Лабинск

о признании понуждении к исполнению обязательства в натуре

с участием представителей сторон: от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО4 – директор, ФИО5 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» обратился с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о признании недействительным технического паспорта на автодорогу литер «1-Д» протяженностью 127.4 кв. метра погонных метра, площадью асфальтобетонного покрытия 954 квадратных метра, расположенную по адресу: <...>. Указанный технический паспорт изготовлен по заявке третьего лица – ЗАО «Застройщик» в ноябре 2006 года Усть-Лабинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

По мнению истца, ответчик, выполнив технический паспорт на автодорогу по заявлению третьего лица, нарушил его (истца) право как землепользователя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта нарушения ответчиком прав истца как землепользователя, поскольку ответчик посредством составления технического паспорта не устанавливает права и обязанности лиц, а осуществляет технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости; оспариваемы документ не является правоустанавливающим.

В июле 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указал следующее: ответчик и третье лицо при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции использовали фальсифицированные документы; не соответствуют выводы ответчика и третьего лица о том, что по территории двух земельных участков проходит автодорога, являющаяся объектом недвижимости, а также является объектом долевой собственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлении Правительства РФ от 4.12.2000г. № 921 сделан правильный вывод о том, что технический паспорт не является юридическим документом, не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей; представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Из содержания обжалуемого технического паспорта не следует, что ответчиком сделаны правовые выводы, на которые в апелляционной жалобе указывает истец. Истец, как следует из материалов дела, оспаривает технический паспорт как правовой документ, а не технический. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» прав истца как собственника; истец не доказал, что выполненный ответчиком технический паспорт нарушает его права.

Доводы истца о фальсификации доказательств ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтверждаются; отсутствуют основания считать оспариваемый технический паспорт фальсифицированным. Факт выполнения ответчиком работ в нерабочее время материалами дела не подтверждается, более того, юридического значения не имеет, поскольку рассматриваемый документ составлен и подписан работниками ответчика как лицами, выполняющими трудовые обязанности в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г. Краснодар.

Утверждение истца о том, что в техническом паспорте содержатся сведения о наличии по адресу ул. Заполотняная 4 земельного участка, на котором расположена «автодорога», являющаяся объектом недвижимости, не подтверждено содержанием техпаспорта. В разделе «Состав объекта» значится его описание, включающее «земляное полотно, дорожная одежда и покрытие асфальтобетонное, дорожные инженерные устройства и обустройство дороги». В техническом паспорте также отсутствуют выводы о долевой собственности на указанную дорогу. Истец в апелляционной жалобе указал, что истец и ответчик должны представить суду в обоснование вывода о долевой собственности на данную дорогу свидетельство о государственной регистрации права собственности либо землеотводный документ на строительство дороги и разрешение на строительство. Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что предметом настоящего спора является признание недействительным технического документа, а не принадлежность кому – либо из участвующих в деле лиц имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. по делу №А-32-5640/2007-42/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Г.Г. Непранов

С.В. Моргунов