Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - Прекрасной Л.Е. (доверенность
от 11.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015
(судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-5649/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО «Актив-Строй» (далее - общество) о взыскании 15 459 396 рублей
37 копеек суммы основного долга, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель в рамках настоящего спора обратился с заявлением
об обеспечении иска в виде запрета обществу осуществлять перерегистрацию прав собственности, направленную на отчуждение движимого имущества (самоходную технику и автомобили) третьим лицам в органах Ростехнадзора Российской Федерации по Краснодарскому краю и органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Приобретение обществом движимого имущества, своевременное внесение лизинговых платежей свидетельствуют о его материальном благополучии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение
и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что общество умышлено скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество после выплаты лизинговых платежей, многие из которых окончились 28.02.2015. Общество на протяжении
2013 - 2014 годов приобретало самоходную технику, грузовые автомобили и движимое имущество в лизинг и исправно уплачивало лизинговые платежи.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 постановления следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2
статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием
о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на протяжении 2013 - 2014 годов общество приобретало движимое имущество в лизинг и исправно уплачивало лизинговые платежи. По мнению истца, ответчик умышлено скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что доводы предпринимателя о приобретении обществом движимого имущества, своевременное внесение лизинговых платежей свидетельствуют о материальном благополучии организации ответчика.

Ссылка предпринимателя на то, что общество скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество, отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что предприниматель не представил доказательств перехода права собственности на спорное имущество. Спорное имущество приобреталось на основании договоров лизинга, доказательств выкупа спорного имущества у лизингодателя в полном объеме и перехода права собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям. При этом именно на нем лежит обязанность по доказыванию относимости и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а так же не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А32-5649/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова