Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Лабинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу № А32-56570/2022, установил следующее.

ООО «Зерновой терминал Лабинский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агротек» (далее – компания) о взыскании 4 995 931 рубля 15 копеек штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 993 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что пункт 7.4 заключенного сторонами договора предусматривает двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Ответчик добровольно уплатил штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение по договору от 05.04.2022 (940 рублей). Данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 решение от 14.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взысканы 499 499 рублей 12 копеек неустойки, а также 30 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 987 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пени, поэтому применение указанных санкций не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно нарушение. Выполненный судом первой инстанции расчет штрафа применим только по отношению к 1 тонне сельхозпродукции, в то время как на элеваторе хранилось 2998,76 тонн. Согласно уточненному расчету истца штраф в 2-х кратном размере от расценок за хранение, установленных договором, составил 1 397 419 рублей 15 копеек, штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск, установленных договором, составил 2 099 132 рубля, штраф в размере 500 рублей за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции составил 1 499 380 рублей. Проверив представленный обществом расчет, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, выполненным в соответствии с условиями пункта 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения). После подачи иска ответчик произвел частичную оплату штрафа в размере 940 рублей, поэтому обоснованными являются требования истца в размере 4 994 991 рубля 15 копеек. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки. Рассматривая соответствующие доводы компании, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вывозу сельхозпродукции с элеватора в 76 дней, при этом стоимость услуг истца по хранению такой продукции оплачена в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер штрафных санкций подлежит снижению до 499 499 рублей 12 копеек. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. При этом, указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции также указал, что первоначально общество предъявило требование о понуждении ответчика к вывозу зерна в количестве 2998,760 тонн. При уточнении исковых требований отказ от этих требований истец не заявил, поэтому они подлежат рассмотрению по существу. Поскольку после принятия судом искового заявления к производству ответчик вывез сельскохозяйственную продукцию, в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал одну из предусмотренных пунктом 7.4 договора санкций в качестве пени. При толковании данного положения договора суд апелляционной инстанции не учел, что предложенный обществом (элеватор) базис неустойки является несправедливым условием, поскольку нарушает принцип равенства и компенсационную природу неустойки. Пункт 7.4 договора устанавливает две разновидности штрафа за одно и тоже нарушение, что не соответствует принципу гражданского права о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Взысканная судом апелляционной инстанции неустойка (после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) является чрезмерной, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и согласованных сторонами условиях договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (хранитель, элеватор) и компания (поклажедатель, владелец) 05.04.2022 заключили договор № 05/04-3 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции.

В силу названного договора элеватор принял на себя обязательства оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску, завозимых владельцем зерновых и масличных культур (сельхозпродукция), на условиях данного договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а владелец – оплачивать услуги элеватора по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора элеватор обеспечивает послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции и ее хранение до 30 апреля 2022 года (срок хранения). По взаимному соглашению сторон срок хранения сельскохозяйственной продукции может быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.3 владелец оплачивает услуги элеватора в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При этом владелец обязуется вывезти с элеватора сельхозпродукцию до 30 апреля 2022 года.

В силу пункта 7.4 в случае, если сельскохозяйственная продукция владельца не будет вывезена с элеватора по истечении срока хранения, с 01.05.2022 элеватор имеет право взыскать с владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в договоре по момент фактического вывоза сельхозпродукции.

Договор вступает в силу с момента завоза владельцем сельхозпродукции на элеватор и действует до 30.04.2022 (пункт 10.1).

В дополнительном соглашении от 05.04.2022 № 1 стороны согласовали наименование и объем продукции, подлежащей передаче элеватору, а также стоимость услуг, связанных с ее хранением (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 2 срок хранения продукции продлен до 31.08.2022, пункт 7.4. договора изложен в следующей редакции: «В случае, если сельхозпродукция владельца не будет вывезена с элеватора по истечении срока хранения, с 01 сентября 2022 года, элеватор имеет право взыскать с владельца штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждую не вывезенную тонну сельхозпродукции, а также взыскать с владельца штраф в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение, установленных в данном договоре по момент фактического вывоза сельхозпродукции» (т. 1, л. д. 142).

Компания 30.08.2022 с электронной почты n.grigogeva@agrotek.com на электронную почту ztlab@inbox.ru направила обществу письмо с просьбой продлить срок хранения до 31.11.2022 (т. 1, л. <...>).

Общество направило компании письмо от 30.08.2022 № 126 об отказе в продлении сроков хранения (т. 1, л. д. 158).

Поскольку до 31.08.2022 компания не обеспечила вывоз сельхозпродукции в количестве 2998,760 тонн, общество 01.09.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф и вывезти сельхозпродукцию (т. 1, л. д. 9 – 12).

Требования претензии компания не выполнила, поэтому общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, истолковав положения пункта 7.4 договора с учетом его целевого назначения и последующего изменения сторонами (дополнительное соглашение от 30.04.2022 № 2), а также переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения компании к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за каждую не вывезенную тонну сельскохозяйственной продукции, а также пени (в договоре указаны в качестве штрафа) в 2-х кратном размере от расценок за отпуск и хранение до момента фактического вывоза сельскохозяйственной продукции (т. 2, л. д. 18 – 21).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в измененной редакции пункта 7.4 договора стороны предусмотрели два вида неустойки: пени и штраф. Штраф (500 рублей за каждую единицу объема сельскохозяйственной продукции) начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме за факт нарушения обязанности вывезти продукцию к определенную сроку (до 31.08.2022), в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязанности вывезти (забрать) сельскохозяйственную продукцию после 01.09.2022 и начисляются от размера расценок за отпуск и хранение по момент ее фактического вывоза, что связано с необходимостью исчисления определенного временного периода (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленума № 7, пункты 2.2 и 2.3 договора).

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно нарушение подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В данном случае анализ положений измененной редакции пункта 7.4 договора позволяет утверждать, что согласованное сторонами сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Оценивая доводы жалобы компании об ошибочном разрешении судом апелляционной инстанции заявления о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы компании, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу
№ А32-56570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова