Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бадалян Гагик Ильич (далее – предприниматель, ИП Бадалян Г.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия - выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0302008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская в районе д. 7; о признании недействительным акта выездного обследования от 06.06.2022 №181 с приложением схемы, выполненной специалистом МБУ г. Сочи «МИГ».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездного обследования от 06.06.2022 №181 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бадалян Г.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что оспариваемый акт является материалом проверки соблюдения земельного законодательства, на основании которого выносится решение о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, а помимо этого, оспариваемый акт лег в основу иска, поданного администрацией МО г-к Сочи о сносе самовольно возведенного объекта и является доказательством по делу
№ A32-45909/2022.Ввиду указанного, оспариваемый акт обладает признаками ненормативного акта и в силу действующего законодательства может быть оспорен. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с актом вручается уведомление о необходимости прибыть в управление для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, которое вручается под роспись землепользователю или его законному представителю. Оспариваемый акт предпринимателю под роспись не вручался. Задание на проведение выездного обследования выдано в отношении земельного участка в кадастровом квартале в кадастровом квартале 23:49:0302008 расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Учительская в районе д. 7. А акт выездного обследования составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82, принадлежащего ИП Бадалян Г.И. и иным лицам на праве собственности. Также в акте обследования имеется ссылка на выписку ЕГРН от 17.03.2022, то есть выданной за три месяца до проведения обследования. Акт содержит указание на схему составленную МБУ г. Сочи «МИГ», в котором указана дата составления 22.03.2022, то есть так же за три месяца до проведения акта обследования. Все внеплановые контрольные мероприятия проводятся уполномоченным органом только после согласования с органами прокуратуры. Решение о проведении соответствующего контрольного мероприятия принимается в форме распоряжения. Выездное обследование является также видом внепланового контрольного мероприятия, которое должно быть согласовано с органами прокуратуры, чего в данном случае сделано не было. Более того, внеплановое контрольное мероприятие проведено в нарушение требований закона, а именно Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

От ИП Бадаляна Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 03.06.2022 вынесено задание на проведение выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля №181, согласно которому поручено проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0302008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская в районе д. 7. Срок проведения мероприятия с 06.06.2022 по 06.06.2022.

По результатам выездного обследования установлено, что собственником части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:82 Бадалян Г.И. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используется земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездного обследования от 06.06.2022 № 181.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Учитывая положения Закона № 294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акт проверки является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля.

При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть дана правовая оценка самому акту выездного обследования от 06.06.2022 №181, а также соблюдению порядка его составления, вопреки доводам жалобы.

Судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Ссылка жалобы на то, что оспариваемый акт лег в основу иска, поданного администрацией МО г-к Сочи о сносе самовольно возведенного объекта и является доказательством по делу № A32-45909/2022, не может характеризовать акт выездного обследования от 06.06.2022 №181 в качестве ненормативного акта, который содержит властно-распорядительные предписания и не подлежит оценке в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению в части пункта 2 просительной части заявления общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи 03.06.2022 вынесено задание на проведение выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля №181, согласно которому поручено проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0302008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская в районе д. 7.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проверка подлежала согласованию с прокуратурой, внеплановое контрольное мероприятие проведено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указанные доводы отклоняются судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В настоящем случае проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, поэтому исходя из указанного п. 10 Постановления № 336 согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу
№ А32-56576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева