Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 19.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие третьего лица – доверительного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу
№ А32-56702/2020, установил следующее.

ООО «Кристалл-плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о взыскании 30 647 430 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена доверительный управляющий ФИО3

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 13.01.2022 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

«Общество в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2020, с одной стороны и предприниматель с другой стороны вместе именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-56702/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, и прекращения спора, возникшего в связи с предъявлением иска к предпринимателю о взыскании
30 647 430 рублей за строительство нежилого помещения, руководствуясь статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предприниматель в счет задолженности за выполнение строительных работ нежилого здания павильона «Вулканизация», расположенного по адресу: г. Геленджик,
ул. Туристическая, 2а (литера Ж), с кадастровым номером 23:40:0402009:72, передает
в собственность общества следующие нежилые помещения: первый этаж: помещения
№ 6, 7, общей площадью 142 кв. м (литера Ж); второй этаж: помещения № 12, 13, общей площадью 141,8 кв. м (литера Ж); мансардное помещение: помещения № 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 135,2 кв. м (литера Ж). Нежилые помещения находятся на земельном участке площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402009:11 по тому же адресу. Указанные нежилые помещения переходят к обществу после государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

2. В течение 10 дней после утверждения судом мирового соглашения стороны
по делу обязаны зарегистрировать переход права собственности нежилых помещений
в литере Ж общей площадью 419 кв. м, расположенных по адресу: г. Геленджик,
ул. Туристическая, 2а.

3. Общество отказывается от заявленных в Арбитражном суде Краснодарского края требований по делу № А32-56702/2020 на сумму 30 647 430 рублей в полном объеме.

4. Мировое соглашение неисполненное добровольно подлежит принудительному исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами по данному арбитражному делу, стороны несут самостоятельно.

6. Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

8. Мировое соглашение подлежит утверждению в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

9. Мировое соглашение заключено в 3 экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу».

Производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 52 871 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что мировое соглашение подписано им
под влиянием угроз, противоречит закону. В результате его подписания предприниматель лишается значительной части недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Предпринимателю не были понятны все последствия заключения спорного мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6
статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда
об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица),
а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев содержание мирового соглашения, суд установил, что мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, касается предмета спора, направлено на урегулирование спора без принуждения, условия его изложены четко и определенно, содержит согласованные сторонами условия
о размере и сроках исполнения обязательств, не ущемляет и не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку в данном случае мировое соглашение от 13.01.2022, оформленное
в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Кодекса, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами спора на указанных условиях.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель утверждает, что мировое соглашение подписано им
под влиянием угроз и противоречит закону.

Вместе с тем предприниматель не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие, что мировое соглашение подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. К кассационной жалобе приложены заявления, сданные в отдел МВД России по г. Геленджику, по факту причинения телесных повреждений
и поступления угроз. Однако из данных заявлений не следует, что они относятся
к рассматриваемому делу, по результатам рассмотрения названных заявлений отказано в возбуждении уголовных дел, заявления поданы в отдел милиции после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, отсутствуют сведения о том, что реальность угроз существовала на момент рассмотрения дела арбитражным судом и подписания мирового соглашения.

Утверждение о том, что предпринимателю не были известны последствия утверждения мирового соглашения, противоречит условиям мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение
об утверждении мирового соглашения не противоречит закону, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу
№ А32-56702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек