Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007г. (судья С. А. Баганина).

истец:

ЗАО «Кубанькровля», г. Краснодар

о взыскании 14300 руб. 53 коп.

При участии в заседании:

от истца:

ФИО2 – предст. по довер. от 01.07.2007 г.

от ответчика:

ФИО1 паспорт <...>, выдан 05.01.2001 г.

Решением суда от 23.07.2007 г. взыскано с предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ЗАО «Кубанькровля», г. Краснодар 11153 руб. 09 коп. долга, 2622 руб. 86 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре энергоснабжения. Правоотношения по потреблению электроэнергии являются длящимися, сведения об отключении от источника энергоснабжения ответчик не представил, требование истца об оплате задолженности не выполнил.

Ответчик не согласился с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица в объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил по ним.

От лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда от 20.11.2007 г. поступили документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО1 и ЗАО «Кубанькровля» заключен договор аренды от 29.07.2003 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) с целью использования под хранение цемента для реализации на срок до 31.12.2003 г. (л. д. 57-60).

По мнению истца в течение сентября и октября 2003 г. ФИО1 было потреблено электроэнергии в количестве 3942 квт/час и 2652 квт/час на сумму 11 153 руб. 09 коп. Поставка электроэнергии в указанном объеме подтверждается накладными № 435 от 30.09.2003 г. (л. д. 12) и № 491 от 31.10.2003 г. (л. д. 13). Однако поставленная электроэнергия ФИО1 не оплачена.

ЗАО «Кубанькровля» направило в адрес ФИО1 претензию от 27.07.2006 г. с требованием погасить задолженность в размере 11 153 руб. 09 коп. (л. д. 14). Задолженность перед ЗАО «Кубанькровля» не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1 подлежащей удовлетворению в части заявленных требований по следующим правовым мотивам.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению в то время, когда указанные обстоятельства истцом не были доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В своих исковых требованиях ЗАО «Кубанькровля» ссылалось на наличие между сторонами в период с января по октябрь 2003 года фактических отношений по энергоснабжению. В подтверждение факта возникновения между сторонами тех или иных правоотношений истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся правоотношения между сторонами.

Между сторонами заключен договор аренды от 29.07.2003 г. сооружения в целях хранения цемента для последующей реализации на срок до 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора от 29.07.2003 г. арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги на счет ЗАО «Кубанькровля». Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами по энергоснабжению основаны на заключенном между ними договоре аренды и неразрывно связаны с установленными этим договором арендными отношениями.

В рассматриваемый период истец являлся абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Кубаньэнерго» по договору от 14.06.2001 г. (л. д. 74-80). А значит взимание ЗАО «Кубанькровля» платы за потребляемую арендатором (ответчиком) электроэнергию не противоречит нормам § 6 главы 30 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что правоотношения с ЗАО «Кубанькровля» были прекращены в августе 2003 года в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. В частности, истец ссылается на тот факт, что договор аренды был расторгнут о чем составлен акт о расторжении договора, который передан истцу, а уже в середине августа 2003 года арендованное сооружение ответчиком было освобождено согласно акту о расторжении договора. Однако ссылка на указанный акт не является основанием признания отношений между сторонами прекращенными, поскольку в суд данное доказательство не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлены две накладные, из них по накладной № 435 от 30.09.2003 г. (л. д. 12) истец передал, а предприниматель ФИО1 получил электроэнергию в количестве 3942 квт/час на сумму 6 667 руб. 50 коп., что подтверждается отметкой о получении. Данная накладная свидетельствует, что в сентябре электроэнергия ответчиком потреблялась, а, следовательно, в августе 2003 года ответчик не освободил арендуемое помещение.

Накладная № 491 от 31.10.2003 г. на передачу электроэнергии в количестве 26552 квт/час стоимостью 4485 руб. 59 коп. в графе «получил» не содержит подпись ответчика (л. д. 13), а потому не может служить надлежащим доказательством потребления ответчиком количества электроэнергии, указанной в накладной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период действия договора аренды от 29.07.2003 г. он оплачивал за электроэнергию на основании накладных, предъявляемых ему ЗАО «Кубанькровля», в которых содержалось количество и цена потребленной электроэнергии за месяц. Кроме того, ответчик подтвердил свою подпись в накладной от 30.09.2003 г. № 435. Следовательно, взысканию подлежит сумма, указанная в накладной № 435.

В договоре аренды от 29.07.2003 г. стороны не согласовали срок оплаты арендатором коммунальных услуг. По общему правилу, сформулированному законодателем в п. 1 ст. 486 ГК РФ, действие которого распространяется и на правоотношения энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Фактом подписания накладной от 30.09.2003 г. № 435 (л. д. 12) ответчик подтвердил потребление указанного в этом документе количества электроэнергии на сумму 6667 руб. 50 коп. А значит с этого момента у ответчика возникла обязанность уплатить истцу обозначенную денежную сумму. Поскольку оплата не произведена, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом в исковых требованиях. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У начиная с 19.06.2007 г. ставка рефинансирования составляет 10 % годовых. Таким образом, за просрочку в уплате подлежит взысканию 1889 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому решение суда от 23.07.2007 г. следует отменить в части взыскания 4485 руб. 59 коп. долга и 733 руб. 74 коп. процентов как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 307-310, 395, 486 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007 г. по делу А 32-5680/2007-42/112 в части взыскания с предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ЗАО «Кубанькровля», г. Краснодар 4485 руб. 59 коп. долга 733 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов – отменить.

В части иска о взыскании 4485 руб. 59 коп. долга и 733 руб. 74 коп. процентов – отказать.

В остальной части решение суда от 23.07.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Кубанькровля», г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 59 руб. 46 коп. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи: Е. И. Ильенко

М. М. Данько