Постановление № А32-5691/07 от 30.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.02.2007 г. № 9-Ю-94И (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2007 г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Названным решением суда к университету применена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вывод в решении суда мотивирован наличием в деяниях университета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и его доказанностью материалами дела. С учётом положений ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, неправомерности размера штрафа (100 000 руб.), назначенного управлением в максимальном размере,   предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции изменено оспариваемое постановление в части размера штрафа, подлежащего взысканию с университета.

Университет с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. Обосновывает жалобу истечением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ. Правонарушение не является длящимся, следовательно, ссылка управления на соблюдение им сроков привлечения к административной ответственности не является правомерной. Указывает на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 3 ФЗ                   № 196-ФЗ от 17.11.1995 г., п. 4 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 г., подп. 3 и 4 п. 17 ст. 51, п. 3 ст. 49  Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). Фактически университет в апелляционной жалобе ссылается на материальные нормы законодательства, регламентирующие случаи строительства, изменения объектов капитального строительства, не предусматривающие обязанность получения разрешения на строительство.

Доводов, указывающих на существенные нарушения управлением процедуры и порядка применения административного наказания, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, университетом не представлено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает на невыполнение университетом требований п. 1 ст. 49, п. 15 ст. 48 ГрК РФ в части обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Базовая акушерско-гинекологическая клиника по ул. Зиповская, 4/1 в г. Краснодаре». Ссылается на соблюдение управлением порядка и процедуры привлечения университета к административной ответственности, наличие в деяниях университета состава названного административного правонарушения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

На основании распоряжения первого заместителя руководителя управления от 18.01.2007 г. № 09-43 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соответствия выполняемых университетом строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предметом проверки являлась «Базовая акушерско-гинекологическая клиника ГОУ ВПО КГМУ», расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1.

В результате проверки установлено, что в отношении проектной документации названного объекта не проведена  обязательная государственная экспертиза.

22.01.2007 г. главным специалистом отдела городских округов управления составлен Акт № 9-Ю-05-АМ, которым установлено отсутствие у университета разрешения на строительство построенных объектов капитального строительства «Надземная галерея-переход между лечебными корпусами», «Прачечная», осуществление эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Надземная галерея-переход между лечебными корпусами», отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации названных объектов капитального строительства.

На основании Акта проверки университету выдано предписание № 9-Ю-05-АМ от 22.01.2007 г. об устранении выявленных нарушений.

29.01.2007 г. в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ главным специалистом отдела городских округов управления в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 9-Ю-05/1-АМ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Извещение о вызове законного представителя университета для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2007 г. № 69-528/07-01 получено университетом 25.01.2007 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа «Входящий», имеющимся на данном вызове.

Названный протокол содержит отметку о его получении юрисконсультом университета Ершовой Т.И. Согласно доверенности от 29.01.2007 г. № 5 Ершова Т.И. уполномочена осуществлять деятельность и подписывать документы с управлением (л.д. 109).

Судом установлено, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола от 29.01.2007 г., направленная письмом управления от 05.02.2007 г. № 69-883/07-01, получена университетом 06.02.2007 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа «Входящий», имеющимся на данном письме (л.д. 9.).

Определением от 31.01.2007 г. законный представитель университета вызывался для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 19.02.2007 г. на 09 час. 00 мин.

Данное определение получено университетом 05.02.2007 г., что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на уведомлении о вручении (л.д. 68).

По результатам проведенной проверки и на основании рассмотрения административных материалов управлением принято постановление № 9-Ю-94И от 19.02.2007 г., на основании которого университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием принятия названного постановления послужили обстоятельства и факты, зафиксированные названным протоколом об административном правонарушении и установленные в ходе проведенной проверки.

Университет, не согласившись с названным постановлением, обратился в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд оценил установленные при проверке нарушения: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (отсутствует сводное положительное экспертное заключение по проекту строительства) в отношении построенных объектов капитального строительства «Надземная галерея-переход между лечебными корпусами», «Прачечная».

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ) градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до её утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном ГрК РФ и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. № 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с данным Положением градостроительная и проектная документация до её утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. В сводном заключении устанавливаются основные технико-экономические показатели строительства объектов.

Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие у университета сводного экспертного заключения на указанные объекты строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт нарушения университетом обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства подтверждается материалами административного дела.

Университетом не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ст. 49 ГрК РФ в части проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение университетом иных правил и требований, установленных в области строительства, за которые предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ университетом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза. В число названных объектов включены и отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Объект капитального строительства «Базовая акушерско-гинекологическая клиника по ул. Зиповская, 4/1 в г. Краснодаре» представляет собой два двухэтажных лечебных корпуса, соединенных между собой надземной галереей-переходом, общей площадью более чем 1500 квадратных метров.

Следовательно, указанный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, требования п. 1 ст. 49 ГРК РФ о необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации в полной мере распространяются на объект «Базовая акушерско-гинекологическая клиника по ул. Зиповская, 4/1 в г. Краснодаре».

Ссылка университета на пропуск управлением ст. 4.5 КоАП РФ не может быть принята судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанная на верном толковании норм КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, является длящимся, поскольку длящимся в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае в ходе проверки установлено невыполнение университетом требований законодательства, предписывающих проведение в обязательном порядке государственной  экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня совершения административного правонарушения, а со дня его обнаружения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, результаты проверки соблюдения соответствия выполняемых университетом строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации оформлены актом от 22.01.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2007 г., постановление о привлечении университета к административной ответственности вынесено 19.02.2007 г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП.

Таким образом, довод университета о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, административный орган правомерно привлек университет к административной ответственности, не допустив процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, так и не соответствующие нормам КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и необоснованным в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

С учётом положений частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного университетом правонарушения,  отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, судом первой инстанции правомерно к университету применена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 г. по делу № А-32-5691/2007-12/112-26 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.