Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 15.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-56940/2021,
установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, обязании поставить на учет бесхозяйный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Пульс».

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что имущество не имеет собственника, является бесхозяйным и подлежит принятию в собственность муниципального образования для последующего удовлетворения иска общества о сносе объекта.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:0083 площадью 1549338 кв. м, расположенный в Гулькевичском районе, является федеральной собственностью и предоставлен в аренду обществу по договору
от 22.06.2009 № 7700001406 сроком на 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения объектов железнодорожного транспорта.

На станции Гулькевичи 1600 км ПК 1 по адресу: <...> в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 6 м от крайнего рельса главного пути (ширина земельного участка полосы отвода железной дороги в данном месте составляет 18 м) расположено здание ориентировочной площадью 60 кв. м. Здание имеет элементы благоустройства снаружи (отделано природным камнем, заменена крыша, вставлены пластиковые окна). Здание заперто, однако через окно просматривается внутреннее помещение, в котором сделан косметический ремонт. Кроме стола, предметы быта и мебель отсутствуют. Визуально здание выглядит не жилым. По внешним признакам вышеуказанное здание новостроем не является.

В 2020 году общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пульс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020
по делу № А32-21537/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности принадлежности спорного здания
ООО «Пульс».

19 апреля 2021 года письмом № 38 ФИО2 общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением об установлении собственника (владельца) вышеуказанного здания, а также привлечения его к административной ответственности.

19 мая 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки установлено, что здание на кадастровом учете в органах БТИ не стоит, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Собственник (владелец) здания не установлен. Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.08.2021 № 23-СМ-05/16487 следует, что документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на здание и информации о нем, у управления не имеется.

Согласно ответам от 05.08.2021 № 6269 и от 22.09.2021 № 7673 администрация отказывается принять меры по постановке здание на учет как бесхозяйного.

Общество полагая, что в силу статей 2 и 32 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановка на учет бесхозяйных объектов (здания) является прямой обязанностью администрации и своим бездействием она нарушает права и законные интересы общества на владение земельным участком, обратилось в суд с данным заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей применяются во взаимосвязи с другими положениями законодательства, в том числе, с установленным разграничением компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Также следует иметь в виду, что в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления
в соответствии с законодательством.

Требования общества о признании незаконными бездействий администрации и обязании ее поставить на свой учет бесхозяйный объект основаны на том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению
в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически возлагает на муниципальное образование Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района расходы по сносу самовольной постройки,
с учетом того, что администрация не является застройщиком данного объекта. Принятие администрацией на учет самовольной постройки, в отсутствие прав на земельный участок, а также воли собственника (арендатора) земельного участка на сохранение такой постройки нивелирует цель принятия имущества на учет в качестве бесхозяйного, поскольку не предполагает в дальнейшем возможность признания права собственности муниципального образования на него и использования для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются правильными.

Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022
по делу № А32-56940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова