Постановление № А32-5767/07 от 30.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Золотой Колос», г. Гулькевичи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО6.»,                ст. Советская о взыскании 300 000 рублей, составляющих задолженность за поставленную в 2003 г. пшеницу в количестве 100 000 кг., по накладной № 324 от 11.05.2006 г.

Решением суда от 28.05.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал принятое решение доказанностью факта поставки ответчику 100 000 кг. пшеницы на общую сумму 300 000 рублей и не оплатой последним данного товара.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. И отмечает в своей жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения истцом с ответчиком договора № 14/2 от 14.02.2003 г., согласно которому, ответчик продал истцу с/х технику на сумму 1 079 265 рублей, за которую расчет произведен пшеницей.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несостоятельность приведенных в ней доводов, учитывая, что ответчиком не представлены первичные документы (накладная, доверенность на получение товарно-материальных ценностей), в которых было отражено, что расчет производится по какому-либо договору.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отметил правомерность своих исковых требований и несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее, высказываний представителей сторон в заседании суда, установлено, что истцом была поставлена ответчику пшеница в количестве 100 000 кг. на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждено накладной № 324 от 11.05.2006 г.. И сам факт поставки пшеницы ответчиком не отрицается, т.е. между сторонами возникли отношения купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца передать товар, а покупателя произвести его оплату.

Однако в нарушение требований ст. 486 ГК РФ ответчик оплату за пшеницу не произвел, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд.

При этом доводы ответчика о том, что пшеница поставлена ему истцом в счет расчетов за поставленную сельскохозяйственную технику, документального подтверждения не имеют.

В частности свой отказ от оплаты пшеницы ответчик сначала обосновал передачей истцу по накладной № 38 от 20.02.2003 г. сельскохозяйственной техники – 4-х тракторов ВТ-100 и ДТ-75 на сумму 1 079 265 рублей согласно договору № 14/2 от 14.02.2003 г., которым предусмотрен расчет за с/х технику с/х продукцией на сумму 579 265 рублей в срок до 01.07.2003 г., и на остальную сумму 500 000 рублей с урожая 2003 года.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом показаний свидетеля ФИО8 было установлено, что вышеупомянутая с/х техника – тракторы собственностью КФХ не являлись, а были переданы истцу ООО НТЦ Волгоградского тракторного завода для прохождения испытаний и должны были быть выкуплены истцом.

Исходя из этого, у истца не имелось оснований производить за них оплату КФХ, а тем более поставлять ему за эту с/х технику пшеницу в количестве 100 000 кг.

В дальнейшем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы КФХ, не подтвердив право собственности на трактора, и тем самым не обосновав правомерность расчетов за них пшеницей по договору № 14/2 от 14.02.2003 г., стало свидетельствовать тот факт, что ООО «НТЦ- Волгоградского тракторного завода» передало ему право получения дебиторской задолженности  колхоза «Золотой колос» за выполнение работ по договору №78 от 07.02.2001 г. в размере 300 000 рублей.

В подтверждении таких доводов ответчик представил письма НТЦ, адресованные ему и колхозу «Золотой колос», исх. №1 и №2 от 03.02.2003 г., в которых НТЦ просит колхоз «Золотой колос» оплатить имеющуюся задолженность перед НТЦ КФХ «ФИО6.» в сумме  300 000 рублей согласно договору №78 от 07.02.2001 г., и письмо главы КФХ «ФИО6.» на имя председателя колхоза «Золотой колос» от 05.07.2003 г. с просьбой оплатить задолженность в размере 300 000 рублей согласно письму НТЦ, на котором проставлена резолюция председателя колхоза бухгалтерии выписать пшеницу в счет погашения задолженности согласно договору.

Эти письма обозрены судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем они не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по данному делу, т.к. не подтверждена их относимость к расчетам за пшеницу, отгруженную по накладной № 324 от 11.07.2003 г., учитывая при этом, что в резолюции председателя колхоза на упомянутом письме не значится, какое количество пшеницы следует отпустить в счет погашения задолженности.

К тому же эти письма суду первой инстанции не представлялись и в связи с этим не оценивались, а согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном же случае, как выше изложено, ответчик суду первой инстанции представлял иные обоснования отказа в удовлетворении требований, т.е. причины непредставления ответчиком суду первой инстанции писем НТЦ не являются уважительными. К тому же он вправе отыскивать дебиторскую задолженность, переданную ему НТЦ в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, 271                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу А-32-5767/2007-17/120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.