Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунов С. В., Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2007 г. по делу № А-32-5769/2007-4/226-8СП, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению предпринимателя ФИО1, с. Успенское

к Судебному приставу-исполнителю Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, с. Успенкое

Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

взыскатели: ГУ УПФ РФ в Успенском районе, с. Успенское

ИФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края, с. Успенское

ООО «Торговый дом «Шервуд», Ростовская область, г. Волгодонск

о признании действия (бездействия) незаконным и о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2007 г.

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Краснодарского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО3 незаконными; признании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. недействительным, возложении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., итого 12 000 руб. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В ходе судебного разбирательства должник уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО4 незаконными; признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. недействительным; возложить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., итого 12 000 руб. на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; взыскать с исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму разницы между рыночной стоимостью изъятого имущества и суммой оценки, произведенной приставом, в размере 43 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 г. приняты уточнения требований, в части признания действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО4 незаконными; признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. недействительным; возложения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., итого 12 000 руб. на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В части взыскания с исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю суммы разницы между рыночной стоимостью изъятого имущества и суммой оценки, произведенной приставом, в размере 43 400 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку данные требования являются по своей сути новыми требованиями.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении вторым ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а так же приняты уточнения п. 1, в которых заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: действия по изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя по исполнительному производства № 3-7 св 1-07.

Решением арбитражного суда от 16.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Решение мотивировано тем, рыночная стоимость, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не тождественна рыночной цене по Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный о возможности проведения оценки арестованного имущества, был согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем на момент ареста, о чем имеется его роспись в акте ареста имущества.

Судом установлено, что иного имущества должника, кроме того, на который был наложен арест не обнаружено, что подтверждено ответами регистрирующих органов и кредитных организаций.

Суд первой инстанции в своем решении от 16.05.2006 г. указывает, что должник не реализовал свое право на исключение имущества из-под ареста, поэтому довод заявителя о том, что в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем описано имущество 3-х лиц, не принят судом во внимание.

Кроме того, судом не принят довод заявителя о том, что сумма долга оплачена по квитанциям, поскольку оплата была произведено после передачи имущества на реализацию.

Предприниматель ФИО1 с выводами суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2007 г. по делу № А-32-5769/2007-4/226-8СП, признать действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО5 незаконными, а именно действия по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества ФИО1, признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. недействительным, возложить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 руб., итого 12 000 руб. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Успенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционный жалобе отказать, так как считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют признаки нарушения ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 143-144).

Остальные лица, участвующие в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

Определением от 02.07.2007 г. судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены ГУ УПФ РФ в Успенском районе и ИФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края.

Определением от 01.08.2007 г. к участию в деле привлечен взыскатель – ООО «Торговый дом «Шервуд».

Судом апелляционной инстанции предлагалось судебному приставу представить подлинное исполнительное производство, однако данное требование суда судебный пристав не исполнил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОФССП Успенского района возбуждено сводное исполнительно производство о взыскании долгов и задолженностей индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Успенского района с целью нахождения имущества должника (л.д. 34-37).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, которые направлены для исполнения в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-Банк» (л.д.62-65).

23.01.2007 г. в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительных документов, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и взыскания исполнительного сбора (л.д. 43).

Согласно акта ареста № 4 от 23.01.2007 г. на обнаруженное имущество наложен арест на сумму 15 000 руб. (л.д. 44).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику под расписку (л.д. 45).

24.01.2007 г. в Управление ФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 46).

Согласно уведомления № 69 от 26.01.2007 г. Управление ФССП по Краснодарскому краю уведомило Российский Фонд Федерального имущества о готовности к реализации имущества (л.д. 52-53).

29.01.2007 г. должником добровольно уплачено 4 000 руб. (квитанция № 0076582) (л.д. 31).

Поручением № 90 от 30.01.2007 г. Российский Фонд Федерального имущества поручил ООО «Армавирский ОРС» реализовать арестованное имущество, стоимостью 15 000 руб., арестованного и описанного в рамках исполнительного производства № 3-7 св1-07 судебным приставом-исполнителем (л.д. 51).

30.01.2007 г. в ходе проверки сохранности арестованного имущества выявлено отсутствие части арестованного имущества, а именно: прихожего гарнитура и письменного стола (л.д.117).

По данному факту в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, и назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 107-108).

Как видно из материалов дела, 05.02.2007 г. должником добровольно оплачено еще 6 000 руб. (квитанция № 0076585).

05.02.2007 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю известило Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Успенского районного отдела о том, что реализацию арестованного имущества ФИО1 будет производить специализированная торгующая организация ООО «Армавирский ОРС» и указание о необходимости передать имущество на реализацию в течению суток с момента получения извещения (л.д. 47).

07.02.2007 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: Уголок «Каприз» и 2 кресла, шкаф платяной с ящиками, шкаф платяной, комод-тумба, стол компьютерный скошенный, стол компьютерный с полукруглым местом, стол компьютерный 82x60, стол компьютерный 90х90, тумба телевизионная с ножками, стол обеденный, прихожая темного цвета, стол журнальный светлый, стол журнальный темный, на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Армавирский ОРС», в присутствии понятых имущество изъято и передано согласно акта приема-передачи (л.д. 54).

08.02.2007 г. должником добровольно оплачено 13 000 руб. (квитанция № 0076587) (л.д. 20).

Таким образом, остаток суммы долга по исполнительному производству составил 6 561, 13 руб., из которых 4 500 руб. – задолженность, 2 061, 13 руб. – исполнительный сбор.

08.02.2007 г. начальник Успенского районного отдела ФССП письмом отозвал с реализации имущество должника на сумму 6 438 руб. 87 коп. (л.д. 55).

13.02.2007 г. в адрес отдела поступило заявление взыскателя ООО «Торговый дом «Шервуд» об оплате должником 4 500 руб. (л.д.57).

Согласно платежному поручению № 490 от 12.02.2007 г. на депозитный счет отдела поступило 13 000 руб. от реализации имущества должника по исполнительному производству (л.д. 56).

15.02.2007 г. вынесено постановление о возврате денежных средств, остаток перечислен должнику на расчетный счет (л.д. 59).

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Согласно названным нормам закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

По смыслу ст. 52 указанного закона оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности.

Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации.

При оценке важно максимально точно определить возможную цену продажи арестованного имущества во избежание впоследствии нанесения убытков сторонам.

В ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из акта ареста имущества от 23.01.2007 г., составленного в присутствии должника, усматривается, что имущество описано на общую сумму 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника без исследования документов бухгалтерского учета.

Из документов представленных суду видно, что цена товара значительно занижена (л.д. 22-23).

В связи с этим цена, указанная в акте ареста имущества, не соответствует требованиям, установленным ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что с должника, помимо ареста и реализации имущества, списаны денежные средства с расчетного счета должника в размере и объеме необходимом для полного погашения задолженности (л.д. 61-65).

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя по аресту и реализации имущества должника являются неправомерными, поскольку взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, а только при их отсутствии взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований должника является установление факта несоответствия действия судебного пристава-исполнителя закону, и нарушение постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю Успенский районный отдел ФИО4 следует признать незаконными, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал требование должника о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 009/2007 от 01.03.2007 г. подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил то, что факт оказания услуг представителя заявителя и её участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной подтверждается материалами дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателю ФИО1 следует возвратить из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 21.03.2007 г., так как заявленное требование госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу № А-32-5769/2007-4/226-8СП – отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю Успенский районный отдел ФИО4 – незаконными.

Признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию б/н от 07.02.2007 г. – недействительным.

Взыскать с судебного пристава исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Успенского районного отдела ФИО4 – 3 000 руб. судебных издержек.

Во взыскании оставшейся части судебных издержек 7 000 руб. – отказать.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 21.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

судьи С. В. Моргунов

М.М. Данько