Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Риччи резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риччи резорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-57776/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Риччи резорт» (далее – общество) о взыскании 6 463 876 рублей 06 копеек задолженности.

Решением суда от 30.03.2023 (с учетом определения от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что товар поставлен предпринимателю на общую сумму 2 834 200 рублей по счет-фактуре от 21.06.2022 № 26. Товар получен водителем предпринимателя ФИО4 Ввиду ошибки доверенность выдана на получение товара от ООО «Голден хорс», в котором предприниматель является учредителем, а директором мать истца. Таким образом, данные лица являются аффилированными. Договор поставки от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135 также подписан ФИО5

(мать истца), что свидетельствует о распространенности между данными хозяйствующими субъектами практики участия в хозяйственных операциях друг друга. Остальной товар, подлежащий поставке по договору, был украден, в связи с чем поставить товар в полном объеме не представлялось возможным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля. Общество также обращалось с ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12201030001001402.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2021 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 11/11/2021-00135, по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией. Объектом поставок являются: мебель, светильники и предметы интерьера.

Стоимость товара, подлежащая поставке по спецификации от 12.11.2021 № 1, составляет 8 079 845 рублей 08 копеек (шезлонги, столики, стулья). Оплата покупателем производится в следующем порядке: 80% стоимости партии товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, направленного поставщиком покупателю посредством электронной почты на адрес vikt.selezneva@gmail.com. В случае задержки оплаты более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в счете, поставщик вправе изменить условия поставки и цены на данную партию товара. 20% оплаты стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке со склада поставщика на основании соответствующего уведомления, направленного поставщиком покупателю посредством электронной почты на адрес vikt.selezneva@gmail.com в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Спецификацией от 12.11.2021 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 729 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 12.11.2021 № 281, от 12.11.2021 № 280, от 27.04.2022 № 119 предприниматель перечислил обществу 8 192 876 рублей 06 копеек.

Предприниматель указал, что общество произвело поставку товара на сумму 1 729 тыс. рублей; поставку товара, согласованного сторонами в спецификации от 12.11.2021 № 1, общество не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались статьями 450.1, 486, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи предпринимателю товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств в указанном размере. В условиях подтверждения факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Суды не приняли в качестве доказательства поставки товара предпринимателю универсальный передаточный документ от 27.06.2022, подписанный от имени покупателя водителем ФИО4 на сумму 2 834 200 рублей. Суды установили, что полномочия ФИО4 подтверждались доверенностью от 23.06.2022, выданной ООО «Голден хорс». Суды указали на то, что, в названном документе отсутствовала печать предпринимателя, а также в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО4 являлся работником предпринимателя и (или) действует от ее имени. Суды пришли к выводу, что поставка товара в адрес аффилированного с предпринимателем лица не может являться основанием для отнесения на предпринимателя соответствующих расходов.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации

права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018

№ 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель и ООО «Голден хорс» являются аффилированными лицами, при этом указали, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Кассационный суд отмечает, что аффилированность сама по себе действительно не свидетельствует о недобросовестности сторон, но согласно сложившейся практике, как было указано выше, при установленном факте аффилированности сторон цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам общества о том, что договор поставки от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135 подписан со стороны предпринимателя ФИО5 (мать истца). При этом доверенность от 23.06.2022 на имя ФИО4 выдана также ФИО5 для принятия товара по универсальному передаточному документу от 21.06.2022 № 26, в котором основанием передачи указан договор от 12.11.2021 № 11/11/2021-00135. Доверенность выдана как ООО «Голден хорс», лицо в котором предприниматель является учредителем, а мать истца – директором.

В данном деле истец указывает, что товар по спорному универсальному передаточному документу получен ООО «Голден хорс», при этом в рамках дела № А32-57777/2022 ООО «Голден хорс» указывало на наличие взаимоотношений по данному документу между предпринимателем и обществом, а не ООО «Голден хорс».

Суды не исследовали фактическое осуществление поставки товара по спорному универсальному передаточному документу с учетом разной позиции сторон относительно получения товара в рассматриваемом деле и деле № А32-57777/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с поставкой товара, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-57776/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек