Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лоцман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-114/2007 от 05.03.07 г.

Решением арбитражного суда от 07.05.07 г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции указал на отсутствие вины заявителя.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности явилось представление ООО «Лоцман» таможенному брокеру ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» санитарно-эпидемиологического заключения, в котором были допечатаны слова «хмель гранулированный».

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 года таможенным брокером «ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» (далее брокер), действующим на основании договора № 0044/00-06-073 от 15.09.06 г. с ООО «Лоцман» (далее общество, декларант), в Новороссийскую таможню (далее таможня) представлена грузовая таможенная декларация № 10317020/270906/0000710 на следующие товары: солод ячменный не поджаренный (товар № 1), солод ячменный поджаренный (товар № 2), шишки хмеля сушеные, дробленые, в виде гранул (товар № 3), кизельгур (товар № 4).

Согласно п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» брокером в таможню представлено полученное от декларанта санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.918.П.004887.09.06 от 26.09.06 г., в котором указано соответствие санитарным правилам следующих товаров: «солод ячменный не поджаренный», «солод ячменный поджаренный», «хмель гранулированный».

Таможней установлено и подтверждается доказательствами, представленными суду, что санитарно-эпидемиологическое заключение с указанным номером было оформлено (подписано и скреплено печатью) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске только на два товара «солод ячменный не поджаренный» и «солод ячменный поджаренный».

Товар «хмель гранулированный» включен в оформленное заключение непосредственно перед передачей его представителю общества, что влечет недействительность заключения в этой части.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения на основании того, что последнему не было известно о допечатке, выполненной работником Роспотребнадзора. То есть вывод суда основан на том, что Общество не знало о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, является не представление таможне недействительных документов, а сообщение таможенному органу недостоверных сведений.

В данном случае, сообщенными таможенному органу сведениями являются сведения о соответствии задекларированного товара «хмеля гранулированного» санитарным правилам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Допечатка произведена работником территориального отдела Роспотребнадзора на основании протокола № 758 испытаний образца хмеля гранулированного (л.д. 22 т. 1).

Как видно из материалов дела, лабораторному исследованию подвергался образец хмеля, отбор которого оформлен актом от 25.09.2006 года отбора образцов товаров – «солод ячменный не поджаренный», «солод ячменный поджаренный» и «хмель гранулированный».

Данный акт составлен на бланке Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 127 т. 1). В соответствии с данным актом отбор произведен из контейнера UZUU-0026743 на ЗТК «Русюгэкспорт». Указанный акт подписан лишь ФИО2, являющейся технологом-пивоваром ООО «Лоцман».

Вместе с тем, в действительности отбор образцов производился 25.09.06 г. на ЗТК «Русюгэкпорт» в рамках осмотра товаров по заявлению брокера (л.д. 90 т. 1) таможенным инспектором ФИО3 в присутствии руководителя Общества ФИО4, технолога общества ФИО2 (указание в акте на то, что ФИО2 представляет СЭС ошибочно, на что указывает и сама ФИО2, л.д. 2 т. 2), а также представителей Россельхознадзора и представителя СВХ «Русюгэкпорт» (л.д. 102-103, 92, 93-94 т. 1).

Из акта взятия образцов № 10317070/250906/0003478 следует, что отбор образцов произведен только товаров № 1 и № 2.

Недостоверность акта отбора образцов, составленного на бланке НФ ФГУЗ «ЦГЭ в КК», подтверждается также тем, что после осмотра и взятия образцов контейнер опломбирован (при этом разрешения таможенного органа в соответствии с п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса РФ суду не представлено), а также показаниями ФИО2 (л.д. 1,2 т. 2), согласно которым данный акт был составлен работником НФ ФГУЗ «ЦГЭ в КК» непосредственно в здании этой организации.

Согласно показаний технолога ФИО2 образцы хмеля она взяла от партии товара во время таможенного досмотра и взятия проб, но в акт № 10317070/250906/ 0003478 данные пробы таможенным инспектором не были внесены (л.д. 1-2 т. 2).

Инспектор ФИО3, производивший отбор образцов, в свою очередь отрицает, что кроме указанных в акте были отобраны образцы и других товаров (л.д. 12-13 т. 2).

Таким образом, кроме пояснений заявителя иными доказательствами не подтверждается, что отбор проб хмеля производился из ввезенной партии товара.

Суд также учитывает, что в поданном обществом заявлении от 25.09.06 г. на выдачу СЭЗ товар «хмель гранулированный» указан не был, и дописан только после начала проверки таможенным органом, что подтверждается представленными суду копиями заявления и показаниями свидетелей по делу об административном правонарушении (л.д.112, 119-120, 122, 150-152 т. 1, л.д. 1-2, 3-5 т. 2).

При таких обстоятельствах, вывод СЭЗ о соответствии хмеля гранулированного санитарным правилам, сделанный на основе протокола испытаний образцов, происхождение которых неизвестно, не может считаться достоверным.

Следовательно, таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о соответствии товара «хмель гранулированный» санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии вины заявителя необоснован, поскольку общество знало о недостоверности акта отбора образцов хмеля, представленных на исследование.

При этом, ООО «Лоцман» могло воспользоваться своим правом с разрешения таможенного органа взять образец ввезенного хмеля (п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ), но этим правом не воспользовалось, что является признаком наличия вины юридического лица (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества ФИО4 (л.д.71-79 т. 1), уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу по его юридическому адресу и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 32-33 т. 2).

Ссылка заявителя на то, что директор общества при составлении протокола заявила о необходимости юридической помощи не может быть принята во внимание.

Иметь защитника – это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 16, 51 УПК РФ) КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность административного органа предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 07.05.2007 года отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.