Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Чистый Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-58050/2022, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Чистый Сочи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2020 № 29/12-1, от 29.12.2020 № 29/12-2 и от 31.12.2021 № 31/12-2 в размере 4 041 199 рублей 40 копеек;

– неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договорам в размере 1 289 145 рублей 64 копеек по состоянию на 14.04.2023,

– неустойку с 15.04.2023 по день принятия судом решения, за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенных сторонами договоров аренды техники без экипажа, что влечет начисление и взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 4 041 199 рублей 40 копеек задолженности, 1 331 689 рублей 12 копеек неустойки с 15.01.2022 по 17.04.2023. Также с общества взыскана неустойка, начисленная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 041 199 рублей 40 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и 71 452 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2020 № 29/12-1, от 29.12.2020 № 29/12-2 и от 31.12.2021 № 31/12-2. По условиям указанных договоров арендодатель передает принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства специального назначения, указанные в спецификациях, актах приема-передачи, без предоставления арендатору услуг по управлению транспортными средствами и по техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 договора от 29.12.2020 № 29/12-1 ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 745 273 рублей с учетом НДС (20%) и начинается с 15.01.2021. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней, начиная с 15.01.2021, с учетом уменьшения на размер стоимости ремонта, но не более чем на 70% от арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора. В пунктах 4.1, 4.7 договора от 29.12.2020 № 29/12-2 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 819 197 рублей с учетом НДС (20%) и начисляется с 01.02.2021. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней, начиная с 01.02.2021, с учетом уменьшения на размер стоимости ремонта, но не более чем на 70% от арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора. Пунктами 4.1, 4.5 договора от 31.12.2021 № 31/12-2 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 814 874 рубля с учетом НДС (20%). Арендная плата вносится в следующем порядке: 30% – не позднее

пяти рабочих дней до начала очередного месяца, 70% – в течение пяти рабочих дней по окончании очередного месяца. Транспортные средства переданы арендатору на основании актов приема-передачи. Стороны 30.12.2021 подписали соглашения о расторжении договоров аренды от 29.12.2020 № 29/12-1 и № 29/12-2. Ссылаясь на просрочку оплаты за пользование транспортными средствами, предприятие в порядке досудебного урегулирования спора направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Факт пользования обществом техникой, предоставленной предприятием, и наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество документально не подтвердило внесение арендной платы за пользование транспортными средствами в полном объеме. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 4 041 199 рублей 40 копеек. Доводы ответчика об изменении истцом предмета и оснований требований при их уточнении, а также о необходимости учета произведенных им арендных платежей, отклонены апелляционным судом. С учетом положений части 1 статьи 49 Кодекса, при уточнении исковых требований ни предмет иска, ни основание взыскания не поменялись, а лишь увеличился период взыскания договорной неустойки. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно. Произведенные обществом оплаты после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (платежные поручения ответчика от 18.05.2023 № 3532 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.05.2023 № 3603 на сумму 150 тыс. рублей, от 24.05.2023 № 3659 на сумму 100 тыс. рублей) не могут служить основанием для отмены либо изменения решения. При этом общество не лишено возможности учесть произведенные им оплаты на стадии исполнения судебного акта. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 1 289 145 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 14.04.2023, а также за

период с 15.04.2023 по дату принятия решения, со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты задолженности, суды исходили из следующего. Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы общество уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Поскольку в просительной части искового заявления предприятие обозначило требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции объединил периоды взыскания и произвел самостоятельный расчет неустойки, причитающейся на день оглашения резолютивной части решения (17.04.2023). При этом суд учел наличие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). Размер неустойки с 15.01.2022 по 17.04.2023 по расчету суда первой инстанции составил 1 331 689 рублей 12 копеек. Расчет суммы неустойки, проверен апелляционным судом, которым признан произведенным арифметически и методологически правильно, отметившим, что указанный судом первой инстанции период не является изменением предмета и оснований иска (увеличился лишь период взыскания неустойки). Рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод общества о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, об уменьшении размера договорной ответственности ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обусловленного неисполнением обязательств контрагентами общества, добровольном частичном погашении долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров ответчик обязался исполнять в срок, установленными этими договорами, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения обществом обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок. Следовательно, не

исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, общество самостоятельно способствовало увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. Суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной обществу неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 15.04.2023 по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга. Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату принятия судебного акта с учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга. Апелляционный суд дополнительно отметил, что неустойка с 18.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исчисляется с учетом разъяснений, содержащихся пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, на сумму имеющейся основной задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Довод общества о неправильном расчете предприятием суммы неустойки за период с 18.04.2023, что повлекло нарушение законных прав и интересов ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что в твердой сумме неустойка после 16.04.2023 судом первой инстанции не определялась.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Несвоевременное внесение арендных платежей вызвано неисполнением денежных обязательств акционерным обществом «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) перед обществом (исполнителем) в рамках заключенного контракта от 17.12.2020 № 32009737229. Техника принималась в аренду от предприятия для исполнения указанного контракта. Однако региональный оператор не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для подачи обществом исковых заявлений в рамках дел № А32-6856/2022 (о взыскании задолженности в размере 857 283 975 рублей) и № А32-50086/2021 (о взыскании задолженности в размере 550 177 102 рублей 50 копеек).

Общество, несмотря на тяжелое финансовое положение, с целью урегулирования спора оплатило с 10.10.2022 по 12.04.2023 часть задолженности на сумму 6 317 477 рублей 59 копеек. Задолженность общества по договору аренды от 31.12.2021 № 31/12-2 составляет 60152 рубля 26 копеек, по договору от 29.12.2020 № 29/12-1 – 1 812 710 рублей 99 копеек. Задолженность по договору от 29.12.2020 № 29/12-2 отсутствует. В уточнениях к исковому заявлению предприятие требовало погашения задолженности по арендной плате в размере 5 191 199 рублей 40 копеек за период, ранее им не заявленный. Кроме того, требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за новый период, также являются новыми. Действия предприятия по увеличению размера требований за счет включения нового периода взыскания задолженности по договорам не соответствуют положениям статьи 49 Кодекса и являются одновременным изменением основания и предмета иска, что нарушает права и законные интересы ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Общая задолженность общества по договорам аренды специализированной техники без экипажа за период с апреля по 10.10.2022, то есть за период, указанный предприятием в исковом заявлении, составляет 1 872 863 рубля 25 копеек. Общество платежными поручениями от 18.05.2023 № 3532, от 22.05.2023 № 3603 ни от 24.05.2023 № 3659 перечислило предприятию 750 тыс. рублей. Таким образом, размер взысканной судом задолженности не соответствует неисполненным обществом обязательствам. Взысканный судом размер неустойки с 15.01.2022 по 17.04.2023, даже с учетом применения им постановления № 497, является завышенным, несоразмерным существу обязательства и подлежащим уменьшению на основании статьей 10 и 333 Гражданского кодекса. Судом также неправильно рассчитана сумма неустойки с 18.04.2023, исходя из размера долга, составляющего 4 141 199 рублей 40 копеек. Материалами дела невозможно достоверно определить общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом предприятие не лишено права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества договорной неустойки с 18.04.3023

От предприятия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2020 № 29/12-1, от 29.12.2020 № 29/12-2 и от 31.12.2021

№ 31/12-2. По условиям указанных договоров арендодатель передает принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства специального назначения, указанные в спецификациях, актах приема-передачи, без предоставления арендатору услуг по управлению транспортными средствами и по техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 договора от 29.12.2020 № 29/12-1 ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 745 273 рублей с учетом НДС (20%) и начинается с 15.01.2021. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней, начиная с 15.01.2021, с учетом уменьшения на размер стоимости ремонта, но не более чем на 70% от арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора. В пунктах 4.1, 4.7 договора от 29.12.2020 № 29/12-2 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 819 197 рублей с учетом НДС (20%) и начисляется с 01.02.2021. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней, начиная с 01.02.2021, с учетом уменьшения на размер стоимости ремонта, но не более чем на 70% от арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора. Пунктами 4.1, 4.5 договора от 31.12.2021 № 31/12-2 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается приложением № 1 к договору, она составляет 814 874 рубля с учетом НДС (20%). Арендная плата вносится в следующем порядке: 30% – не позднее пяти рабочих дней до начала очередного месяца, 70% – в течение пяти рабочих дней по окончании очередного месяца.

Транспортные средства переданы арендатору на основании актов приема-передачи.

Стороны 30.12.2021 подписали соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2020 № 29/12-1 и № 29/12-2.

Ссылаясь на просрочку оплаты за пользование имуществом по договорам аренды, предприятие в порядке досудебного урегулирования спора направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 642, 643, 645, 646 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии

(доказанности предприятием) оснований для удовлетворения уточенных исковых требований. Судами при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2020 № 29/12-1, от 29.12.2020 № 29/12-2 и от 31.12.2021 № 31/12-2, обязательства по которым исполнены предприятием надлежащим образом. В свою очередь, общество допустило нарушение обязательств по внесению арендной платы, что влечет взыскание с него задолженности и договорной неустойки за просрочку внесения платы за пользование транспортными средствами. При взыскании неустойки за последующий период судебными инстанциями учтены разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7. Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки признан соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности. Апелляционный суд согласился с этими выводами, указав, что начисленная предприятием неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые оно заявляло в возражениях на иск предприятия и в апелляционной жалобе (размер исковых требований увеличен неправомерно, ответчик продолжает погашение задолженности, что судом не учтено, имеются основания для снижения размера договорной ответственности, сумма неустойки с 18.04.2023 рассчитана неправильно). Все перечисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства. Доводы подателя жалобы о неправомерном увеличении истцом размера требований, необходимости учета произведенных впоследствии платежей и неправильном расчете судом неустойки с 18.04.2023 основаны на неправильном применении норм права, они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Довод общества о необходимости снижения неустойки на основании

статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом округа с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.08.2023 № 6204).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-58050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин