Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-58300/2022, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к САО «ВСК» (далее – общество) с иском о взыскании 45 862 рублей 74 копеек страхового возмещения и 148 136 рублей 65 копеек неустойки.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 45 862 рубля 74 копеек страхового возмещения и 14 813 рублей 66 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Суд счел, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм

права. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. Неустойка взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление компании.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021 и протоколу хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружения и дорожного имущества от 02.08.2021 вред автомобильной дороге причинил ФИО2

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение – 56 погонных метров; стойки – 26 штук; компенсаторы – 26 штук; КД-5 – 14 штук.

Согласно локальной смете сумма ущерба составила 318 676 рублей 74 копейки.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом.

Компания обратилась к обществу с заявлением от 06.09.2021 № 3333-КрФ о выплате страхового возмещения, которое получено обществом 16.09.2021.

Общество произвело страховую выплату в сумме 272 814 рублей (платежное поручение от 06.10.2021 № 79049).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 45 862 рублей 74 копеек страхового возмещения, которая получена ответчиком 18.04.2022.

Оставление обществом претензии без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 329, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (названное постановление утратило силу 26.12.2017), пунктами 36, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент принятия судом решения по существу спора названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку в результате ДТП поврежденное металлическое барьерное ограждение требовало полной замены, то расходы компании подлежат возмещению без учета физического износа на основании локальной сметы; годные остатки поврежденного имущества отсутствуют. При рассмотрении вопроса о гибели имущества суды отметили, что оценивают не металлическое барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (56 погонных метров), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены. Суд счел, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере

ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: секции металлического барьерного ограждения, стойки, компенсаторы, КД-5 являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Суды не учли, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены. Поврежденное барьерное ограждение автодороги является металлическим, стоимость годных остатков может быть определена в виде стоимости металлического лома), поэтому вывод судов об отсутствии годных остатков сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить ответчику представить экспертное заключение, на основании которого истцу производилась страховая выплата (представленный обществом отзыв на исковое заявление и документы, прилагаемые к нему, не имеют отношения к спорному страховому случаю), предложить сторонам провести судебную экспертизу, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-58300/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О.В. Бабаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00

Судьи Кому выдана Трифонова Любовь А. Малыхина

Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна