Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А. судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»
(ИНН 6163143790, ОГРН 1156196070909) – Амирханяна А.А. (директор) и Окишевой И.В. (доверенность от 23.06.2022), от ответчика – Банк ВТБ (публичное акционерное
общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Тельбуховой А.А. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу № А32-58412/2021, установил следующее.

ООО «ЭЛ СИ Ю» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк) о признании действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания путем ограничения использования канала дистанционного банковского обслуживания незаконными; о возложении на банк обязанности восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с целью распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счете № 40702810700550000416 в банке
без ограничения операций по данному счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, реализованные банком меры в отношении общества
как клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права
клиента и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка, условия предоставления и отключения которой определяются договором. Банк привел достаточные критерии, на основании которых у него возникли подозрения в отношении возможности совершения обществом операций в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем. Банк вправе самостоятельно оценивать производимые клиентами операции по счетам. Выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.06.2021 общество (клиент)
и банк заключили договор ведения и обслуживания банковского расчетного счета
№ 40702810700550000416. Общество подало заявление на подключение услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с правилами банковского обслуживания для активации необходимо сделать зачисление на счет. 28 июня 2021 года на расчетный счет общества зачислен первый платеж – денежные средства в размере 7216 рублей 94 копеек с назначением платежа: погашение задолженности согласно акта сверки по договору от 15.01.2016
№ К/05/00002/USD без НДС.

2 июля 2021 года при попытке войти в систему «ВТБ Бизнес Онлайн» общество обнаружило, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна.

В письме от 15.07.2021 № 749/772000 банк сообщил обществу о том,
что в соответствии с Условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания банк приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении
к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375). Банк предложил обществу предоставить документы
и пояснения для снятия введенного ограничения.

22 июля 2021 года общество направило банку письмо с подробным описанием хозяйственной деятельности и приложением первичной документации.

В письме от 28.09.2021 банк сообщил обществу, что представленные документы
не раскрыли суть проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.

В претензии от 13.10.2021 общество обратилось к банку с требованием
о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

Невыполнение банком указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса ограничение прав клиента
на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,
за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете,
или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц
без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами
или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль
на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,
и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –
Закон № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения Закона № 115-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны
в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры
в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции,
в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции
с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую
для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках)
и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия
на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»
к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц
с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций
в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7
Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции
по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение
о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся
в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком
в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции
по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи,
и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим
и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ
от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству
в хозяйственную деятельность предприятий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что в ответ на запрос банка общество представило пояснительное письмо в отношении хозяйственной деятельности, договоры
с контрагентами, налоговую отчетность, выписки по счетам. При этом банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. Как верно указали суды, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. Вместе с тем банк соответствующих доказательств незаконности действий со стороны общества не представил.

Как отметили суды, общество от процедур обязательного контроля не уклонялось, дистанционное банковское обслуживание приостановлено после внутреннего контроля банка, в то время как, вопреки утверждениям банка, какие-либо документальные обоснования для признания совершенных обществом операций подозрительными, отсутствуют.

Суды исследовали первичную документацию общества (договоры, заявки, отчеты, акты, налоговую отчетность) и пришли к выводу, что общество специализируется
на оказании услуг в разрезе внешнеэкономической деятельности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, отнесенной
к сегменту малого, среднего бизнеса. Хозяйственные операции общества, оформлены
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
и посреднических договоров, которые имеют документально зафиксированное экономическое обоснование, направленное на коммерческую выгоду хозяйствующего субъекта.

В нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса банк не представил доказательств того, что конкретные платежи общества по расчетному счету № 40702810700550000416
за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,
не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, поскольку банк не привел убедительные доводы и доказательства того, что совершенные обществом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении
к Положению № 375-П, а представленные клиентом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая действия банка, обоснованно исходили из неправомерности его действий по ограничению использования услуги дистанционного банковского обслуживания для проведения операций по расчетному счету общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Аргументы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся
к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными
на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств
и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции
не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А32-58412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова