Постановление № А32-585/07 от 27.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к новороссийской  таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2006 № 34-28/1176 «О процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД выпущенным с условной оценкой» (по ГТД № 10317020/020806/0000512).

Решением суда от 25.09.2007 Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Вывод в решении суда мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Заявитель представил доказательства несоответствия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы обосновывает тем, что во внештеторговом контракте от 17.03.2005 № 74, заключенным между «Арчелик А.С.» и ООО «Эльдорадо» отсутствует следующая информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Кроме того, на момент таможенного оформления товаров было установлено, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ». Общество не представило дополнительных объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрения дела в отсутствии заявителя, также направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что заявителем при таможенном оформлении товаров представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Кроме того, по запросу таможенного органа о представлении дополнительных документов от 02.08.2006 заявителем были подготовлены и представлены все затребованные документы. Таким образом, таможенная стоимость достоверно подтверждена заявителем и у таможенного органа отсутствовали основания считать таможенную стоимость, заявленную обществом по первому методу, недостоверной и документально не подтвержденной.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав представителя таможенного органа, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796253592, свидетельство серии 77 № 006710391, ИНН <***>, является участником внешнеэкономической деятельности.

В рамках  внешнеторгового контракта от 17.03.2005 № 74 общество приобрело у компании «ARCELIKA.S.» (Турция) бытовую технику и электронику марки «ВЕКО».

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Геленджикский» Новороссийской таможни.

02.08.2006 года ООО «Эльдорадо» представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию ГТД № 10317020/020806/0000512, согласно которой были задекларированы:

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMN6506D, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 600 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 172 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ23560Т, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 3,5 кг сухого белья, 600 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 190 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ23580Т, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 3,5 кг сухого белья, 800 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 112 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ25080Т, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 800 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 383 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ53500, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 3,5 кг сухого белья, 1000 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 160 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ55100, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 1000 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 154 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WMЕ53580, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 3,5 кг сухого белья, 800 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 170 шт.;

-полностью автоматические стиральные машины, марки «ВЕКО», модель WN6004RS, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, бытовые, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 400 об.мин.; «ВЕКО» «Арчелик» (Турция), в количестве 556 шт.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 7 469 658 рублей. Таможенные платежи по ГТД № 10317020/020806/0000512 составили 2 686 667, 90 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу следующие документы: ДТС-1; паспорт сделки № 05040401/1326/0000/2/0;инвойсы от 13.07.2006 №№ 06/А10075, 06/А10076, 06/А10077, 06/А10078, 06/А10079, 06/А10080, от 14.07.2006 №№ 06/А10139, 06/А10140; контрактот 17.03.2005 № 74;упаковочные листы ZCSU№№ 8372977, 8217456, 8054467, 8273953, TTNU№ 9025076, GSTU№ 9832239, CLHU № 8858277, ДУ 10317070/27072006/0028074,сертификаты соответствия №№ РОСС TR.АЯ46.B03653, РОСС TR.AЯ46.B18857.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, им была условно откорректирована - КТС-1 от 02.08.2006 г., бланк № 1265620 (т. 2 л.д. 53), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 968 914, 08 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара (т. 1 л.д. 52-59).

02.08.2006 таможенным органом обществу был вручен запрос № 512 о предоставлении в срок до 15.09.2006 дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10317020/020806/0000512, в частности: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, стоимости транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходов по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционных услуг (портовый счет получателю) (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, обществу было вручено требование от 02.08.2006 с предложением скорректировать сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров и таможенных платежах из расчета 200 долларов США за 1 шт., а также представить обеспечение уплаты таможенных платежей и дополнительные документы согласно запросу от 02.08.2006 № 512 (т. 1 л.д. 29).

02.08.2006 общество произвело обеспечение уплаты таможенных платежей в счет условной корректировки по ГТД № 10317020/020806/0000512 в размере 968 914, 08 рублей путем внесения денежного залога согласно заявлению о зачете денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2006 № 1034, от 28.07.2006 № 1055.

14.09.2006 на основании полученного запроса от 02.08.2006 № 512 общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе: пояснение по условиям продажи от 22.08.2006; письмо общества в компанию «ARCELIKA.S.» от 11.08.2006 г. № 00110-4379; перечень товаров, банковские платежные документы об оплате товара по предыдущим поставкам; экспортные декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; письмо компании «ARCELIKA.S.» от 14.08.2006 (т. 1 л.д. 30).

Таможенный орган письмом от 15.09.2006 № 34-28/1141 сообщил обществу о том, что общество не представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе: прайс-лист фирмы изготовителя с переводом на русский язык, стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги (портовый счет получателю), в связи с чем таможенная стоимость документально в полном объеме не подтверждена. В ходе проведенного анализа документов таможенным органом было обнаружено отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся у него ценовой информации, в связи с чем таможенная стоимость подлежала корректировке (т. 1 л.д. 33-35).

Письмом от 21.09.2006 № 34-28/1176 таможенный орган сообщил обществу, что запрашиваемые документы не были представлены обществом в полном объеме, также общество не направило таможенному органу письменное решение по вопросу согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган принял решение самостоятельно определить таможенную стоимость товаров (т. 1 л.д. 42).

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10317020/020806/0000512, в декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 (бланк № 1399302) по шестому методу в соответствии с ГТД № 10317060/040706/П007258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и прайс-листом компании-производителя «ARCELIKA.S.» от 21.06.2006 № 07/21-06. Товар № 1 согласно ДТС-2 был откорректирован по цене 109 Евро за 1 шт., товар № 2 – 120 Евро за 1 шт., товар № 3 – 122 Евро за 1 шт., товар № 4 – 118 Евро за 1 шт., товар № 5 – 142 Евро за 1 шт., товар № 6 – 131 Евро за 1 шт., товар № 7 – 140 Евро за 1 шт., товар № 8 – 105 Евро за 1 шт. (т. 1 л.д. 43).

В связи с произведенной корректировкой таможенная стоимость товаров, определенная таможенным органом по ГТД № 10317020/020806/0000512 составила 7 921 983 рублей и сумма подлежащих к уплате таможенных платежей составила 807 434, 04 рублей (КТС-2 от 21.09.2006 (т. 2 л.д. 121-125).

12.10.2006 заместителем начальника таможенного органа в связи с неисполнением требования от 21.09.2006 № 650 об уплате таможенных платежей было принято решение № 778 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 161 480, 04 рублей по ГТД № 10317020/020806/0000512в бесспорном порядке.

Не согласившись с решением таможенного органа от 21.09.2006 № 34-28/1176 о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317020/020806/0000512 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного  им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не может быть применен, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии  обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, обществом в таможенный орган своевременно были предоставлены документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а также документы, дополнительно истребованные заинтересованным лицом, кроме прайс-листа фирмы; стоимости транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходов по разгрузке в порту назначения и транспортно-экспедиционных услуг (портовый счет получателю).

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из вышеуказанных выше методов.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в данной статье.

При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.

При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2 - 4 статьи 20 данного Закона (статья 21 Закона).

Исходя из материалов дела, заявитель оплачивает компании «ARCELIKA.S.» стоимость товара в соответствии с инвойсами от 13.07.2006 № 06/А10075, № 06/А10076, № 06/А10077, № 06/А10078, № 06/А10079, № 06/А10080, от 14.07.2006 г. № 06/А10139, № 06/А10140 в размере, указанном в ГТД № 10317020/020806/0000512.

Из банковских платежных документов, представленных обществом в судебное заседание, следует, что общество оплатило компании «ARCELIKA.S.» 218 590 Евро за товар, поставленный по ГТД № 10317020/020806/0000512, указанная сумма соответствует размере общей фактурной стоимости, заявленной в графе № 22 грузовой таможенной декларации и суммам, указанным в инвойсах.

Общество не имело возможности представить таможенному органу стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходов по разгрузке в порту назначения и транспортно-экспедиционных услуг в связи с тем, что все указанные расходы уже включены в цену товара, так как поставка указанной партии товара по ГТД № 10317020/020806/0000512 производилась на условиях CFR Новороссийск. Указанные условия поставки в соответствии с Инкотермс-2000 означают обязанность продавца нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара. В пункте 2.2. контракта от 17.03.2005 № 74 указано, что цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы.

Кроме того, письмом от 14.08.2006 компания «ARCELIKA.S.» поясняет, что общая стоимость перевозки, являющаяся составляющей цены товара, включает в себя расходы по загрузке товара на борт судна в порту отгрузки, фрахт и расходы по выгрузке в порту г. Новороссийск.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В дополнении № 1 к ДТС № 10317020/020806/0000512 таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанный в статьях 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, метод 4 не применим в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» из-за отсутствия информации о стоимости на внутреннем рынке, метод 5 также не мог быть применен в соответствии с подпунктом б, в статье 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости, однако, в материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5.

Вместе с тем, заявитель представил в материалы дела ГТД №№ 10317020/060306/0000113, 10317020/140306/0000134, 10317020/170306/0000150, 10317020/310106/0000039, 10317020/300306/0000174 с идентичным товаром, оформленные в таможенном органе в этот же период времени с применением первого метода определения таможенной стоимости, по которым не производилась корректировка.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, поскольку таможенный орган не представил доказательств, что стоимость товара, указанная в названном контракте, не соответствует действительности, а также что она была занижена декларантом.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Общество документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в связи с тем, что обществом не были предоставлены все необходимые документы по запросу от 02.08.2006 № 512, несостоятелен по следующим основаниям.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 утвержден «Перечень документов  и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, были представлены обществом вместе с ГТД № 10317020/020806/0000512.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

         1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Однако, обществом в таможенный орган был представлен контракт с компанией «ARCELIKA.S.» (Турция) от 17.03.2005 № 74 с дополнительным соглашением от 25.10.2005 № 1 и дополнительным соглашением от 27.10.2005 № 2.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В разделе № 2 (цена товара) контракта от 17.03.2005 № 74 указана общая цена товара, поставляемого по контракту до его расторжения.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В разделах №№ 1, 3 (предмет контракта, условия оплаты) контракта от 17.03.2005 № 74 указаны условия поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Расхождение условий контракта от 17.03.2005 № 74 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует, обратное таможенным органом не доказано.

Непредставление названных, дополнительно запрошенных таможней документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости производилась по ГТД № 10317060/040706/П007258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и прайс-листом компании-производителя «ARCELIKA.S.» от 21.06.2006 № 07/21-06.

При корректировке таможенной стоимости необходимо учитывать, что на цену товара и на таможенную стоимость ввозимого товара существенно влияет страна отправления и условия поставки товара.

В ГТД № 10317060/040706/П007258, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», была задекларирована различная столовая и кухонная посуда из стекла, коды ТН ВЭД 7013299900, 7013399900, 7013391000, 7013990000, тогда как по ГТД № 10317020/020806/0000512 были оформлены стиральные машины с кодом ТН ВЭД 8450111100.

Ссылка таможенного органа при корректировке таможенной стоимости товаров на прайс-лист компании-производителя «ARCELIKA.S.» от 21.06.2006 № 07/21-06 не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Письмом компании «ARCELIKA.S.» от 25.04.2007 сообщается, что прайс-листы компании предоставляются в ФТС РФ и содержат общую ценовую информацию по товарам, поставляемым в РФ.

Так же представленный прайс-лист компании таможенному органу не содержит наименования поставленного товара по ГТД № 10317020/020806/0000512.

Также поставщиком указано, что крупнейшим партнерам предоставляются специальные прайс-листы, содержащие конкретные условия поставки в рамках договоренностей по контракту. В соответствии с коммерческими условиями контракта от 17.03.2005 № 74 общество регулярно предоставляет прайс-лист, содержащий конкретную ценовую информацию по товарам в зависимости от конкретных базисов поставки, специальные цены, содержащие скидки, бонусы, а также эксклюзивные модели, поставляемые только для общества. Цены в указанном прайс-листе установлены специально для общества и действуют в течение срока, указанного в нем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости была произведена неверно.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально обществом в полном объеме, так как в контракте от 17.03.2005 № 74 документально не подтверждены данные для применения первого метода определения таможенной стоимости, ввиду того, что он не содержит следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию является необоснованным.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В пункте 1.1. контракта от 17.03.2005 № 74 указанные условия определены.

Кроме того, в пункте 4.3 контракта закреплено, что результатом окончательного согласования сторонами всех условий по каждой партии является коммерческий инвойс, определяющий способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретно поставки.

Таким образом, в контракте от 17.03.2005 № 74 закреплены все существенные условия договора, что полностью отвечает требованиям гражданского законодательства.

Письмом компании «ARCELIKA.S.» от 25.04.2007 сообщается, что товары в адрес ООО «Эльдорадо» отгружаются по ценам, указанным в инвойсах, которые полностью идентичны ценам, указанным в официальном прайс-листе компании «ARCELIKA.S.».

Согласно пункту 2.3. контракта от 17.03.2005 № 74 цены, указанные в коммерческих инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой соответствующей поставке.

Таким образом, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости при подаче в таможенный орган ГТД № 10317020/020806/0000512.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара шестому методу, поскольку таможенный орган не представил доказательств, что стоимость товара, указанная в названном договоре, не соответствует действительности.

Общество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и послужившие основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, применения шестого, а не первого метода определения таможенной стоимости, как не влияющие на правомерность и обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости обществом, так и основанные на неверном толковании соответствующих норм Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», ТК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.09.2007 по делу № А-32-585/2007-57/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.