Постановление № А32-5875/06 от 02.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каневское мелиоративное предприятие»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2006 г. № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с него штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.06.2006 г. названное постановление признано незаконным и отменено.

Вывод в решении суда мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, положений ст.ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение. Обосновывает жалобу наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Извещен надлежащим образом

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каневское мелиоративное предприятие»  не представило в Региональное отделение  ФСФР России в ЮФО списка аффилированных лиц за 3 квартал 2005 г., то есть не исполнило обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в нарушение требований п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Названное деяние зафиксировано Актом о выявлении административного правонарушения от 25.11.2005 г.

По факту названного правонарушения составлен Протокол об административном правонарушении от 08.12.2005 г. № 08.12/01, в котором названное деяние квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 15.19 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал.

Из материалов дела следует, что в адрес общества 22.12.2005г. (исх. № 09-8130) направлялась повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.01.2006 г. на 15 ч. 30 мин.

Названная повестка получена обществом 13.01.2006 г.

Руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, рассмотрев в отсутствие представителей общества, материалы дела об административном правонарушении,  вынес Постановление от 13.01.2006 г. № 16 о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из заявления общества, направленного в суд следует, что фактически обществом не оспаривается наличие в его деяниях состава названного административного правонарушения, фактически доводы общества, послужившие основаниями для признания судом незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заключаются в нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что РО ФСФР России в ЮФО направляло в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о вызове (исх. № 09-7414 от 25.11.2005 г.) представителя общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 08.12.2005 г. на 11 час. 00 мин.

Названное уведомление о вызове получено представителем общества 06.12.2005 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела (л.д. 22).

В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, условиями договора.

Согласно ст. 16 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление указанному отправителем адресу и доставить его адресату.

Почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 15 .04.2005 г. № 221).

Таким образом, названное уведомление о вручении почтового отправления подтверждает факт надлежащего извещения общества о его вызове для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя общества для составления протокола названый протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2005 г. в отсутствие представителя общества.

В силу п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении по существу заявленных обществом требований суду необходимо проверить, приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом были предприняты все возможные и достаточные меры для извещения общества о составлении названного протокола в целях соблюдения его прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Неявка законного представителя общества для участия в составлении протокола, извещенного надлежащим образом, не может подтверждать нарушения его прав и законных интересов.

Определением от 19.12.2005 г. административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества направлялась заказным письмом с уведомлением повестка вызова от 22.12.2005 г. № 09-8130 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.01.2006 г. на 15 час. 30 мин.

Согласно оттиску календарного штемпеля ОПС места оформления уведомления на почтовом уведомлении о вручении повестка вызова была получена обществом, 10.01.2006 г.

В соответствии с письмом и.о. начальника Каневского почтампа ФГУП «Почта России» от 04.02.2006 г. заказное письмо № 42470 фактически было вручено 13.01.2006 г.

Из содержания письма общества от 13.01.2006 г. № 10, направленного административному органу посредством факсимильной связи, следует, что  в связи с тем, что повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении № 09-8130 от 22.12.2005 г. получена 13.01.2006 г. в 12-00 часов, возможности приехать на рассмотрение дела не имеется. Названным письмом общество просило принять во внимание при рассмотрении дела объяснения причины совершения правонарушения. Названная причина, по мнению общества, заключается в том, что на предприятии нет юриста, бухгалтер работает с 20.11.2005 г. и не успела войти в курс дела работы предприятия. Список аффилированных лиц был составлен и отправлен 07.12.2005 г. В названном письме общество просит простить оплошность. Указывает на то, что общество является убыточным, находится в тяжёлом финансовом положении из-за отсутствия объёмов работ и просроченной дебиторской задолженности, наказание ещё больше усугубит бедственное положение предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие письменного ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, административный орган правомерно, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, доводов общества, указывающих на обстоятельства совершения правонарушения, положений ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности, приняв оспариваемое постановление.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, не допустив процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судом принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, так и соответствующие нормам КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.06.2006 г. по делу № А-32-5875/2006-52/243-19 АЖ отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.