Постановление № А32-59005/05 от 23.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би Лермо» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10309040/200705/0003910, 10309040/200705/0003909, 10309040/200705/0003895 и 10309040/200705/0003899, по третьему методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением от 02.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 г., суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило таможенному органу документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Данные документы соответствуют положениям таможенного законодательства. Суд указал на отсутствие у таможни оснований для применения третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) в связи с недоказанностью ею наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.09.2006 г. по делу № Ф08-3937/2006-1682А решение от 02.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-59005/2005-57/1444 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не учел, что согласно одному из условий внешнеэкономического контракта от 05.02.2005 г. (пункт 4.1) поставка товара осуществляется по предварительной заявке, передаваемой покупателем продавцу в срок до 15-го числа каждого месяца. Вследствие несогласованности между участниками сделки конкретных базисных условий поставки (FCA, любой пункт Турции и (или) FOB, Стамбул, Турция, FOB, Шунде, Китай, CIF, CFR, Новороссийск, РФ) заявка является одним из документов, свидетельствующим о согласовании между сторонами условий поставки. Суд не выяснил причины несогласованности конкретных базисных условий поставки, непосредственным образом влияющих на стоимость ввозимых товаров в связи с различной величиной транспортных расходов при неизменности цены за товар. Не получил оценки судебных инстанций и довод таможенного органа о том, что в представленной обществом заявке отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ее с конкретным внешнеэкономическим контрактом, - адрес и реквизиты продавца, что также при несогласованности базисных условий поставки, отсутствии сведений о скидке в контракте требует дополнительного исследования. Кроме того, заявка составлена на три месяца вперед (апрель - июнь), тогда как по условиям сделки поставка товара осуществляется согласно заявке, передаваемой до 15-го числа каждого месяца.

Суд, приняв довод общества об установлении заниженной, в сравнении с ценами на аналогичный товар, цены, не указал доказательства, на основании которых этот вывод сделан, не исследовал вопрос об основании предоставления скидок обществу по названному контракту. Суд не учел, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Вывод суда о необоснованности возникновения у таможни при декларировании обществом ввезенных товаров по спорным ГТД сомнений в достоверности определения цены сделки и применении таможней третьего метода определения таможенной стоимости товара основан на неполно исследованных доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует также учесть, что представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован не подтверждением документально обществом  таможенной стоимости, что указывало на необоснованное применение 1 метода определения таможенной стоимости по названным ГТД. Таможней доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого требования.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение по делу.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не исследование судом в полном объёме всех доказательств по делу. Ответчиком не представлены документальные обоснования своих доводов с учётом требований Постановления ФАС СКО от 06.09.2006 г. Решение арбитражного суда от 22.03.2007 г. вынесено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Юридическим адресом ответчика согласно учредительных документов является <...>. Судебные извещения по названному адресу обществу не поступали.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Свои возражения по существу доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, обосновывают тем, что кассационная инстанция фактически подтвердила правомерность и обоснованность  решения таможни о проведении корректировки таможенной стоимости. Указывает на наличие у таможни оснований, подтверждающих необоснованное применение обществом 1 метода определения таможенной стоимости:

- стоимость товаров, ввезенных обществом, являлась самой низкой среди оформленных товаров согласно информации ЦБД ИАС «Мониторинг-Анализ»;

- в представленных обществом инвойсах  и упаковочных листах к ним отсутствовали фамилии и имена, подписавших лиц, их должности, в инвойсах отсутствовали банковские реквизиты продавца;

- обществом представлены 2 варианта инвойсов с одинаковыми номерами и датами, абсолютно не идентичные между собой и составленные в нарушение условий, оговоренных контрактом;

- представленный коносамент MSCUCI 833553  не имеет печати транспортной компании, подписи капитана в нарушение ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ. Данные сведения на момент таможенного оформления в предоставленном документе отсутствовали;

- заявка на поставку не содержит ссылки на контракт, указания на её адресата, составлена на русском языке;

- для подтверждения таможенной стоимости обществом не была представлена информация об уровне рыночных цен. Пункты 16-18 пояснений содержат указание на 20% скидку на поставку товара. Однако, ни контракт, ни дополнительные соглашения к нему, ни какие-либо иные документы не содержат указания на данную скидку;

- в экспортной ГТД не совпадает наименование грузоотправителя, поскольку в переводе экспортных ГТД грузоотправителем значится «компания бытовых электроаппаратур Тэланши», в ГТД и коносаменте – «Арчелик»;

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необоснованное применение обществом 1 метода определения таможенной стоимости, поскольку данные, используемые декларантом, не были подтверждены документально. Второй метод определения таможенной стоимости не был использован, поскольку за период 90 дней до момента подачи ГТД к оформлению на территорию РФ не производилась поставка кондиционеров торговой марки «ВЕКО». Согласно представленным документам ценовая информация, принята таможней в качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, оформлявшихся обществом, является самой низкой. Невозможность применения 1 и 2 метода определения таможенной стоимости товара явилась основанием самостоятельного применения таможенным органом 3 метода, с учётом положений п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон). Ссылка общества на его ненадлежащее уведомление является не состоятельной и не подтвержденной документально материалами дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей таможни, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность на основании Устава общества, является участником внешнеэкономической деятельности. Осуществляет поставки импортного товара – установок для кондиционирования воздуха настенного типа

Из материалов дела явствует, что на основании контракта от 05.02.2005 г. № BL/01-05, заключенного с фирмой «ARCELIK A.S.» (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (установки для кондиционирования воздуха настенного типа (сплит-системы).

В порядке статьи 168 ТК РФ заявитель подал в таможню грузовые таможенные декларации №№ 10309040/200705/0003910, 10309040/200705/0003909, 10309040/200705/0003895 и 10309040/200705/0003899 с приложением необходимых для таможенного оформления документов.

Таможенная стоимость товара исчислена им по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Из материалов дела явствует, что в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости обществом к каждой из названных ГТД были представлены: контракт от 05.02.2005 г. № ВL/01-05, паспорт сделки № 05020001/1326/0016/2/0 от 07.02.2005 г., ДТС-1 от 20.07.2005 г., упаковочный лист б/н от 27.06.2005 г., накладная СНГ 1 от 19.07.2005 г., инвойсы от 27.06.2005 г., сертификат соответствия № РОСС ТR.АЯ46.В11170 от 29.06.2004 г., упаковочный лист (перевод) б/н от 27.06.2005 г., инвойсы (переводы) от 27.06.2005 г., сертификат происхождения ZS05/09008/00029 от 08.06.2005 г., коносаменты от 10.06.2005 г., транзитные декларации от 19.07.2005 г., заключение ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору 14-27/18 от 28.03.2005 г., санитарно-эпидемиологическое    заключение    от    21.03.2005      г.    № 77.МО.09.515.П.000364.03.05, страховые полисы от 30.06.2005 г., коносаменты NISCISTAN082, NISCISTAN 086.

При рассмотрении представленных обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена, и запросил у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые последним были представлены.

Таможня предложила обществу определить таможенную стоимость иным методом (по цене сделки с однородными товарами).

Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товара предложенным таможенным органом методом и отказался от предложенных консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и предложила обществу уплатить                1 141 369 руб. 70 коп. таможенных платежей и 34 126 руб. 96 коп. пеней, направив обществу требование от 27.09.2005 г. № 182 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 13 Закона таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Как явствует из материалов дела, в подтверждение обоснованности и правомерности определения обществом таможенной стоимости таможней на основании запросов от 21.07.2005 г. были запрошены дополнительные документы: экспортные ГТД из Китая и из Турции с переводом, перевод коносаментов, страховых полисов, банковские платежные документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, пояснения по условиям продажи, прайс-лист фирмы-изготовителя, продавца, документы согласно п. 4.1 контракта – заявка и согласно п. 4.2. контракта - заказ (счет-проформа),  пояснения по факту того, что коносамент MSCUCI833512 не заверен транспортной компанией (т. 1 л.д. 92).

Письмом общества до сведения таможни доводилось следующее:

- товар экспортируется из Китая (экспортные декларации с переводом прилагаются) и пунктом назначения является Россия, товар не проходит таможенную очистку в Турции, соответст­венно экспортных деклараций из Турции не имеется;

- на момент декларирования товара коносамент MSCUCI833553 предоставлен, не заверенный печатью транспортной компании, по ошибке, поскольку имелось несколь­ко копий коносаментов и для предоставления в таможню была снята копия без печати. Копию документа, заверенного печатью транспортной компании, была направлена таможенному органу;

- по условиям контракта от 05.02.2005 г. согласно п. 3.2 «Оплата то­вара осуществляется в следующем порядке: Покупатель обязуется перечислить Продавцу 100 % стоимости отгруженной партии товара не позднее 60 календарных дней от прихода товара в Российский порт для отгрузок из Китая...». Товар прибыл в порт Новороссийск 17.07.2005 г., оплата за данную партию товара должна быть осуществлена не позднее 15.09.2005 г. Следовательно, оплата данной партии товара будет осуществляться в сентябре 2005 года. Обществом были представлены документы по оплате предыдущих партий товара.

- поскольку у общества не имеется взаимоотношений с производителем товара, предоставить прайс-лист фирмы производителя не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 26).

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В применении первого метода определения таможенной стоимости товара обществу было отказано и указано на необходимость корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что фактически необходимостью и основаниями проведения таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства:

- в подп. 15-18 пояснений общества говорится о предоставлении скидки на товар в размере 20 %, в контракте сведения о скидке отсутствуют;

- в представленной обществом заявке на поставку товара отсутствуют адрес и реквизиты продавца, что не позволяет идентифицировать её с данной поставкой. Заявка составлена на три месяца вперед (апрель, май, июнь), что противоречит и нарушает условия контракта, поскольку согласно п. 4.1 контракта поставка товара должна осуществляться согласно заявке, передаваемой продавцу  покупателем   в   срок   до   15-го   числа   каждого   месяца. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 35 Приказа ГТК РФ от  18.06.2004 г. № 696 противоречит обычая делового оборота и не соответствует требованиям, предъявляемым к данным для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении 1 метода;

- в  инвойсе   и  упаковочных  листах  отсутствуют  Ф.И.О.   подписавших  их лиц,  должности и расшифровки подписей, реквизиты продавца;

- в предоставленной экспортной ГТД Китая и в её переводе не совпадает вес БРУТТО и ГТО общей партии товара с общим весом, заявленным в ГТД и указанным в товаросопроводительных документах;

- не совпадает наименование грузоотправителя, указанного в переводе экспортных ГТД с наименованием, указанным в ГТД и коносаменте;

- таможне не был представлен запрашиваемый счет - проформа, предусмотренный п. 4.2. контракта;

- к         ГТД         №         10309040/200705/0003895,         №         10309040/200705/0003899, 10309040/200705/0003909 и № 10309040/200705/0003910 представлены 2 варианта инвойсов, не идентичных между собой, хотя их номера и даты совпадают, различно написание адреса и местонахождения продавца, в первом экземпляре инвойса отсутствуют условия оплаты, а во втором, хотя эти условия и присутствуют, но они не соответствуют условиям контракта (п.п. 3.2. контракта);

- различны номера заказов в предоставленных экземплярах инвойсов. Названные номера заказов не идентифицируются с предоставленной заявкой, представленной впоследствии по запросу таможни. Оба экземпляра инвойсов составлены с несоответствием условий, предусмотренных контрактом. Подп. 4.2 контракта предусмотрено, что продавец на основании заявки покупателя направляет в адрес последнего счет-проформу, выписанный на каждое отдельное средство доставки и являющееся снованием для оплаты поставляемого товара. В графе «срок поставки» бланка подтвержденного заказа (счета - проформы) указывается дата готовности товара к отпуску со склада продавца. Подобных граф в обоих экземплярах инвойсов не имелось.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» указаны основания, исключающие возможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При названных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что выводы таможенного органа о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия данных, подтверждающих правильность и достоверность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, соответствуют нормам материального права и основаны на верном толковании норм Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать недостоверность заявленной обществом стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенный орган доказал наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердило правильность и достоверность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При названных фактических обстоятельствах дела, с учётом названных норм таможенного законодательства, судом не могут быть приняты доводы общества, обосновывающие применение им первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства, установленные таможенным органом, послужили основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом и применения иного (третьего, а не первого) метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что невозможность применения таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости была обусловлена следующим: согласно данных Центральной базы данных ФТС РФ «Мониторинг-Анализ» за период 90 дней до момента подачи ГТД к оформлению на территорию РФ не производились поставки кондиционеров (сплит-систем) торговой марки «ВЕКО» моделей ВК070/ВК071 и ВК090/ВК091 китайского происхождения, ценовая информация, принятая таможенным органом в качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, оформлявшихся обществом, являлась самой низкой.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу, поскольку таможенным органом представлены доказательства, исключающие возможность правомерного применения 1 и 2 методов определения таможенной стоимости.

Производя корректировку стоимости товара по третьему методу, таможенный орган не нарушил принцип последовательности применения методов, обосновав невозможность применения второго метода (отсутствие информации, подтверждающей ввоз идентичных товаров не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров).

Статьёй 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Суду представлены доказательства однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня (однородные товары, ввезенные по ГТД № 10118040/160505/0005153, имеющие аналогичный код ТН ВЭД - 8415109000).

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и послужившие основаниями применения первого метода определения таможенной стоимости, как не влияющие на правомерность и обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости обществом, так и основанные на неверном толковании соответствующих норм Закона РФ «О таможенном тарифе», Таможенного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых обществом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно признанных судом первой инстанции законными и обоснованными.

Судом не может быть принят довод общества о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведении судебного разбирательства, поскольку документального подтверждения данного довода общества в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу направлялось определение о назначении судебного разбирательства на 15.03.2007 г. по адресу  <...>.

Уведомление о вручении почтового отправления № 92007 содержит отметку о его получении 21.02.2007 г. охранником ФИО6.

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству определения суда первой инстанции также направлялись обществу по названному адресу, уведомления о вручении почтовых отправлений содержат аналогичную отметку об их вручении.

Направление обществу судебных актов по указанному адресу не исключало возможность подачи обществом ходатайства о переносе рассмотрения дела, что также указывает на надлежащее извещение общества при направлении ему судебных актов по адресу <...>.

Более того, при подаче ходатайств общество указывало его адресом <...> (т. 3. л.д. 45, 46), что также доказывает несостоятельность названных доводов общества.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что его юридическим адресом согласно учредительных документов является <...>, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего надлежащее извещение общества о месте и времени проведения 15.03.2007 г. судебного разбирательства судом первой инстанции и являющегося безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с общества, уплатившего её на основании платежной квитанции от 29.05.2007 г.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 года по делу № А-32-59005/2005-57/1444-2006-60/463 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.