Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ЗАО «им.Мичурина» ФИО1, г.Краснодар на определение суда от 16.05.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчики:

-предприниматель ФИО2, ст.Чербугольская

-предприниматель ФИО3, ст.Полтавская

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Красноармейскому району, ст.Полтавская

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

отистца:

ФИО4, предст. довер. от 01.02.2006 г.

ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт <...>, выдан 26.09.2000 г.

отответчиков:

ФИО2

ФИО3 – ФИО5, предст. довер. от 04.04.2006 г.

от третьего лица: ФИО6, предст. довер. от 09.11.2005 г.

Определением арбитражного суда от 16.05.2006 г. прекращено производство по настоящему делу.

Свое определение суд мотивировал тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик ФИО7 (правообладатель спорного имущества) не является индивидуальным предпринимателем, кроме того, в отношении ЗАО «им Мичурина» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «им.Мичурина» ФИО1, г.Краснодар не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не уделил внимания основаниям отказа суда общей юрисдикции в принятии иска к ФИО2 к производству. Кроме того, судом не выяснен статус ФИО3 на момент подачи иска.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.05.2006 г. отменить, в иске отказать, считая, что приобрел плодовый сад на законных основаниях.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств о принадлежности ему спорного плодового сада.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что право собственности на плодовый сад было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 16.05.2006 г. проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Конкурсный управляющий ЗАО «им.Мичурина» ФИО1, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на плодовый сад.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ФИО2 отсутствует спор о праве, поскольку последний не является правообладателем на спорный плодовый сад. Кроме того, ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. По этим основаниям суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Несогласие с данным определением суда явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части по следующим правовым мотивам.

При разрешении вопроса, связанного с подведомственностью, следует исходить из конституционного понимания компетенции арбитражных судов как самостоятельных органов государственной власти, осуществляемой ими в сфере правосудия посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел. Определяющие критерии компетенции арбитражных судов обозначены в Конституции РФ, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Такими критериями являются указание на экономические споры, на «связанность» юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания иска и собранных по делу доказательств усматривается экономический характер возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, как следует из представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав (л.д. 22-23, т.2), ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. А значит, требования истца к данному ответчику по названным выше критериям подведомственны арбитражному суду. Поэтому определение суда первой инстанции от 16.05.2006 г. в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 следует отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В этой части заявленных требований вопрос следует направить на новое рассмотрение.

Согласно справке Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 06.07.2006 г. № 03-09 (л.д. 27, т.2) гражданин ФИО3 не состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, этот гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому требования истца к данному ответчику не подведомственны арбитражному суду. А значит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части заявленных требований.

В данном случае не имеется предусмотренных нормами АПК РФ или нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ для отнесения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчиков. Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст.1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 266, 268, п.4 ч.1 ст.270, ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 16.05.2006 г. по делу № А-32-5910/2006-41/224 в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2, ст.Чебургольская Красноармейского района – отменить.

В этой части заявленных требований вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда от 16.05.2006 г. оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «им.Мичурина», х.Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

ФИО8