Постановление № А32-59278/05 от 27.09.2007 АС Краснодарского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар

Арбитражный суд  Краснодарского  края  в составе

Председательствующего Козубовой М.Г.

Судей Буренкова Л.В.,   Ильенко Е.И.

При ведении протокола судебного заседания Козубовой М.Г.

           рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007г. по делу № А-32-59278/2005-2/578-Б(судья Коваленко Л.Д.)

по заявлению: ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа

к МУП «Джигинка», г. Анапа; конкурсный управляющий ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) – жалоба на действия конкурсного управляющего

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.07г. № 01-07/89.

от должника - МУП «Джигинка», г. Анапа – ФИО3 – представитель по доверенности № 197 от 28.06.07г.

конкурсный  управляющий – ФИО1

от Департамента по ФБиК Краснодарского края – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.07г. № 54/3-19-14/1.

Установил:

  Инспекция  Федеральной  налоговой  службы России по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа (далее  ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Джигинка» ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, и просила суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы  ИФНС России по г. Анапа сослалась на то, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет  свои обязанности, что выражается в том, что произведена оценка и инвентаризация имущества должника, однако конкурсным управляющим не представлено заключение контрольного финансового органа по проведенной оценке.

Заявитель считает, что указанные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства МУП «Джигинка», увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что ущемляет интересы Российской Федерации как кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007г. по делу №  А-32-59278/2005-2/578-Б в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило  права  или  законные  интересы  заявителя жалобы, а  также  повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам, на­рушения управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу определением, ИФНС России по г. Анапа, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение.

Как следует  из апелляционной жалобы,   в рамках  проведения  процедуры  конкурсного  производства  конкурсным  управляющим  ФИО1  произведена   инвентаризация  и оценка  имущества  должника  МУП «Джигинка», получены  отчеты об  оценке № 3107/01 от 31.07.2006 г. и №0208/03  от 02.08.2006 г., однако  в нарушение  статьи 130 Федерального  закона  « О несостоятельности» (банкротстве)»  от 26.10.2002 г. № 127ФЗ, до настоящего  времени  конкурсным  управляющим  не  представлено  положительное  заключение  контрольного  финансового органа  по проведенной  оценке.

В апелляционной жалобе заявитель также  указывает, что конкурсным управляющим МУП «Джигинка» ФИО1  без согласования  с собранием  кредиторов заключен новый договор об оценке имущества должника с ООО «Экспертоценка», г. Москва и не представлена информация по размеру вознаграждения за оказанные услуги.

 Также конкурсным управляющим не представлена информация о возврате уплаченного вознаграждения  (либо расторжении договора) за оказанные услуги  по предыдущей оценке имущества должника.

Заявитель  апелляционной жалобы  считает, что конкурсный управляющий осуществляет действия по затягиванию процедуры банкротства, что приводит к увеличению дополнительных текущих расходов на ведение  конкурсного  производства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Джигинка».

По мнению  заявителя  апелляционной  жалобы, учитывая, что  доля  требований  ИФНС  России по г. Анапа   по основному  долгу  в реестре  требований кредиторов  МУП «Джигинка»  составляет 32%, то на  оплату   реестровых  требований уполномоченного  органа, при  пропорциональном  погашении  требований, могло  бы  быть направлено  71 040 руб. (222 000 руб. х 32%)  из   дополнительно  оплаченной  суммы  денежных средств.

Конкурсным управляющим МУП «Джигинка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Анапа. В отзыве  конкурсный   управляющий  указывает, что им своевременно были предприняты все  необходимые меры, в соответствии с Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», для завершения процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 28.06.2007г. отменить.

Конкурсный управляющий МУП «Джигинка» просит определение от 28.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители  должника- МУП «Джигинка»  и Департамента  по финансам, бюджету  и  контролю  Краснодарского края   пояснили,  что  не усматривают  оснований  для  отстранения  конкурсного  управляющего  ФИО1  от  исполнения  его  обязанностей.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 28.06.2007г. по делу №  А-32-59278/2005-2/578-Бследует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИНФС  России  по г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  МУП «Джигинка», г. Анапа несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.06г. МУП «Джигинка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Джигинка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Джигинка» утвержден ФИО1 (л.д. 152,  т. 3).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Джигинка» ФИО1 его  обязанностей послужило основанием обращения в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что произведена инвентаризация и оценка имущества должника (отчет об оценке № 3107/01 от 31.07.06г. и отчет об оценке № 0208/03 от 02.08.06г.), однако конкурсным управляющим до настоящего  времени не представлено положительное заключение контрольного финансового органа по проведенной оценке, что приводит к затягиванию процедуры банкротства МУП «Джигинка», увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного  производства.

Согласно статье 143 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляю­щий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятель­ности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент от­крытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную ин­формацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Согласно статье 130 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в ходе кон­курсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управ­ляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием креди­торов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерно­го общества, более двадцати пяти процентов голосующих акции которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщи­ком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Судом установлено, что 16.05.2007г. конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности за период с 18 мая 2006г. по 10 мая 2007г., согласно которому кон­курсным управляющим проведена работа по уведомлению руководителя должника, госу­дарственных органов о введении в отношении должника конкурсного производства, разъяснены последствия открытия конкурсного производства. Приняты документы от руководителя должника в соответствии с требованиями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществлено уведомление работников должника о предстоящем увольнении. Был осуществлен возврат исполнительного производства должника - приняты соответст­вующие документы от службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был про­веден анализ дебиторской задолженности должника, осуществлен возврат части деби­торской задолженности. В Арбитражный суд Краснодарского края, а также Анапский рай­онный суд подан ряд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Про­ведена работа по увольнению работников должника. С целью оформления правоустанавливающих документов на имущество должника конкурсным управляющим был осуще­ствлен запрос сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих МУП «Джигинка».

Кроме того, с целью оформления правоустанавливающих документов на имуще­ство должника в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о при­знании права хозяйственного ведения на имущество. Проведена работа по анализу со­вершенных должником сделок, выявлен факт передачи имущества сторонним организа­циям на основании распорядительного документа учредителя должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, в Арбитражный суд Краснодар­ского края подано исковое заявление о признании передачи имущества незаконным. Ре­шением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований о признании передачи-имущества незаконным было отказано. В настоящее время реше­ние вступило в законную силу.

Кроме того, конкурсным управляющим 20.06.2006г. была произведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №1-4 от 20.06.2006г.). Проведена работа по оценке имущества, приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, заключен договор ответственного хране­ния имущества, назначен ответственный хранитель.

12.09.2006 г.  отчет  об  оценке   имущества  МУП «Джигинка»  был направлен  в  Территориальное  управление  Федерального  Агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Краснодарскому  краю.

25.09.2006 г. было  получено  отрицательное  заключение  по отчету.

Судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена повторная оценка имущества должника, так как согласно заключению Террито­риального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имущест­вом по Краснодарскому краю оценка, проведенная независимым оценщиком ООО «А-Коста», не соответствовала требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектам оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №519 от 06.07.2001 г.

15.11.2006 г. отчет  об  оценке  имущества МУП «Джигинка»  был направлен  в  Территориальное  управление  Федерального  Агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Краснодарскому  краю.

28.11.2006 г. было  получено  отрицательное  заключение  по отчету.

Отчет  об оценке  был  доработан   с учетом  замечаний Территориального  управления  Федерального  Агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Краснодарскому  краю.

18.01.2007 г. отчет  об  оценке  имущества МУП «Джигинка»  был направлен  в  Территориальное  управление  Федерального  Агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Краснодарскому  краю.

05.06.2007 г.  был  получен  ответ  от Территориального  управления  Федерального  Агентства  по управлению  федеральным  имуществом  по  Краснодарскому  краю, в котором  было выражено  мнение о необходимости  проведения  повторной  оценки  с привлечением  другого  оценщика.

Учитывая  требования ФАУФИ  по Краснодарскому  краю, конкурсным   управляющим  был привлечен  другой  независимый  оценщик,  а именно ООО «Экспертоценка», с которым  13.06.2007 г.  был заключен договор  №1306/01-эо на оказание  услуг  по оценке.

  В  настоящее  время оценка  имущества  МУП «Джигинка»  произведена. Имущество  должника  реализовывается в установленном  порядке.

Статья  130 Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  не устанавливает   обязанность  конкурсного  управляющего  согласовывать  вопрос привлечения  независимых  оценщиков   с собранием  кредиторов. Не установлена  данная  обязанность  и в  пункте 2  статьи 129 Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

Как  установлено  судом  апелляционной  инстанции, все  отчеты   конкурсного  управляющего  МУП «Джигинка»  в рамках  конкурсного  производства ( от 21.06.06г., 03.10.06 г., 29.01.07г., 10.05.07 г., 10.08.07г.)  приняты  к  сведению  и утверждены  собранием  кредиторов.

В соответствии со статьей  145  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не­исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки долж­ника либо его кредиторов.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков, на­рушения   конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наруше­ния прав заявителя суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Анапа. Соответствующие  доказательства  не  представлены  и суду  апелляционной  инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая  изложенное, в удовлетворении  апелляционной  жалобы  следует  отказать.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 4. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.07г. по делу №  А-32-59278/2005-2/578-Боставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  с момента  его  принятия  и может  быть обжаловано  в  двухмесячный  срок  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции.

Председательствующий                                                       М.Г. Козубова

Судьи                                                                                     Л.В. Буренков

                                                                                                Е.И. Ильенко