Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "Волшебница"» (ИНН 7729352268, ОГРН 1025003209307) – Суриной Н.И. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 2310212432, ОГРН 1192375011421) – Хохловой Н.В. (доверенность от 24.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-59424/2022, установил следующее.

ООО «Кондитерская фабрика "Волшебница"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югсервис» (далее – организация) о взыскании 71 604 рублей задолженности и 931 069 рублей 60 копеек неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 принят отказ общества от иска в части взыскания 71 604 рублей задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 24.03.2023 отменено. С организации в пользу общества взыскано 931 069 рублей 60 копеек неустойки с 22.04.2021 по 08.12.2022, 26 027 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 2961 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2022 № 80616 по иску.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ) и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"» (далее – Закон № 446-ФЗ). Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что заявление организации о возврате товара 26.04.2022 сделано безосновательно, с учетом заявленного к возврату товара сумма неустойки была бы иной. При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не учел доводы о наличии оснований для снижения неустойки, а именно: небольшую сумму основного долга, встречное неисполнение обществом договорных обязательств по приему возвращаемого товара, односторонний отказ организации от исполнения условий договора, а также обоюдную вину сторон относительно установления в договоре условий платежа, отличных от тех, которые установлены законом. Организация указала, что оснований не исполнять условия дополнительного соглашения у общества отсутствовали, истец не заявлял в суд иск о признании дополнительного соглашения недействительным. Суд не учел недобросовестное поведение самого общества.

Организация в кассационной жалобе обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.02.2021 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № ПП-025/21, по условиям которого поставщик обязан в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые продовольственные товары.

В силу пункта 7.9 договора срок оплаты товара – в течение 40 дней с даты получения товара.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали пункт 7.9 договора в следующей редакции: «Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 тыс. рублей, являющейся минимальной суммой платежа, в дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8-ой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН (ТТН) и счёта-фактуры (УПД). В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать

товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации».

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 30 844 800 рублей общество в материалы дела представило товарные накладные: от 10.03.2021 № 100000892, от 07.04.2021 № 100001250, от 27.04.2021 № 100001465, от 19.05.2021 № 100001712, от 08.06.2021 № 100001923, от 09.07.2021 № 100002253, от 21.09.2021 № 100003171.

Поскольку оплата за товар произведена не в полном объеме, общество направило в адрес организации претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение организацией соответствующего требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что оплата товара производилась организацией в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки. По условиям пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю. Указанным условием договора также предусмотрена обязанность продавца принять нереализованный покупателем товар.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 518 Гражданского кодекса возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Закона № 381-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. В данном случае замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленных печатями организации.

Организация не оспаривает, что входит в крупную торговую сеть «Светофор», в связи с чем на истца распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до 30 дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости,

за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Запреты, установленные в подпункте «д» пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Апелляционный суд установил, что в приложении № 1 к договору содержится условие об отсрочке платежа на 40 календарных дней. По истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего 40 календарных дней со дня фактического его получения, у организации возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.

Правило, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ, о максимальном сроке оплаты – 40 дней, это императивное правило.

Между тем в дальнейшем в пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Апелляционный суд обоснованно указал, что установление в договоре поставки, заключенном после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, сроков оплаты товаров, превышающих предельные сроки, определенные Законом № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства. Условия договоров, противоречащие Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки апелляционный суд учел, покупатель не доказал факт того, что товар, указанный в электронных письмах, имеет статус нереализованного товара. Товарная накладная, по которой товар получен организацией, датирована 21.09.2021, письмо об организации возврата товара датировано 26.04.2022. В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации; у покупателя было достаточно времени для реализации товара. С учетом того, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования общества о взыскании с организации неустойки апелляционный суд признал обоснованными. Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения организацией возложенного на нее обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.6 договора. Общая сумма неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара с 22.04.2021 по 08.12.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составила 1 490 683 рубля 48 копеек. Поскольку пунктом 8.6 договора установлено ограничение в начислении пени – не более 5% от размера задолженности, размер пени за указанный период составил 931 069 рублей 60 копеек.

Довод организации о неверном расчете неустойки без учета заявленного к возврату товара на сумму 61 200 рублей правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд сделал вывод о не возможности применить условие о возврате товара к возникшим между сторонами правоотношениям. Податель жалобы считает, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что заявление организации о возврате товара 26.04.2022 сделано безосновательно, с учетом заявленного к возврату товара сумма неустойки была бы иной. Однако апелляционный суд дал надлежащую оценку изложенному обстоятельству. Товарная накладная, по которой получен товар организацией, датирована 21.09.2021; письмо об организации возврата товара датировано 26.04.2022, то есть заявлено не в разумный срок.

При рассмотрении ходатайства организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса апелляционный суд пришел к выводу, что начисленная обществом неустойка соответствует нарушенному организацией обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. При расчете неустойки истец и апелляционный суд учли установленное договором

ограничение ответственности в 5%. Апелляционный суд указал, что заявленный обществом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применения установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны организации и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд распределил судебные расходы в соответствии с главой 9 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение норм материального права не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки апелляционным судом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы организации в данной части.

Организация указала, что основания не исполнять условия дополнительного соглашения у общества отсутствовали, истец не заявлял в суд иск о признании дополнительного соглашения недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора.

Нормами статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-59424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой