Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 6 апреля 2018 года по делу № А32-6008/2018 (судья Любченко Ю.В.)
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Студент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студент» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 226 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 913 рублей 40 копеек за пользование объектом недвижимости - строением (хозяйственным блоком), площадью 1 540,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу, <...>.

Фактически истец отыскивает с ответчика сбереженную плату за пользование объектом недвижимости - строением (хозяйственным блоком), площадью 1 540,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0301038:83, расположенного по адресу, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами истец утратил право истребования спорного объекта из чужого незаконного владения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. Суд указал, что существующая судебно - арбитражная практика указывает на то, что взыскание с приобретателя имущества, суммы неосновательного обогащения, стоимости убытков в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией в 2016 году. Кроме того, в рамках дела №А32-10094/2008 ООО «Студент» отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем опубликования определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) был проведен осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0301038:83, 2-х этажное строение (хозблок), литер «А1», площадью 1 540,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 23-23/001-23/001/055/2016-024/1 от 01.03.2016).

Указанный объект расположен в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1 (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 08.08.2007 № 23-23-01/281/2007-083), который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет».

В ходе осмотра было обнаружено, что объект незаконно занимает общество с ограниченной ответственностью «Студент» (далее - ответчик, ООО «Студент»), которое не имеет правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и не обладает законными основаниями для пользования данным имуществом.

Учитывая, что на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, истцом были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости арендной платы за использование объекта.

В соответствии с государственным контрактом № 0118100011317000032 на оказание услуг по оценке земельных участков всех категорий, недвижимого имущества всех категорий на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации, ООО «Арка Групп» был подготовлен отчет от 31.05.2017 № АР/О1705.029 «Об определении рыночной величины годовой арендной платы на право пользования хозяйственным блоком, общей площадью 1 540,9 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0301038:83».

На основании указанного отчета была определена общая сумма задолженности перед федеральным бюджетом за использование объекта в период с 01.03.2016 по 01.07.2017.

В адрес ООО «Студент» была направлена досудебная претензия от 29.06.2017 № 05/602 о необходимости погасить имеющуюся сумму задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование имуществом в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об обязании освободить и передать объект недвижимого имуществахозяйственный блок лит. А, площадью 1540,9 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13233/2016 от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, судом было установлено, что в рамках дела № А32-23353/2009 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Студент» об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственного блока (литера А1) общей площадью 1503,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле № А32-23353/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное Управление ФАГИ по Краснодарскому краю (истец по настоящему делу). В рамках данного дела Территориальное Управление ФАГИ по Краснодарскому краю заявляло требования об истребовании из незаконного владения общества спорный объект недвижимости и об обязании ООО «Студент» передать спорный объект по акту приема-передачи университету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу № А32- 23353/2009, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-23353/2009 свидетельствуют о том, что судом был применен срок исковой давности и в исковых требованиях собственнику было отказано.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении спора о виндикации недвижимого имущества суд принимает судебный акт, которым определяет, что владельцем спорного недвижимого имущества является лицо, в чьем фактическом (физическом) господстве оно находится. Таким лицом (владельцем) не обязательно является то лицо, которое значится собственником в ЕГРП.

Данные выводы суда, подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А32-23353/2009, суд первой инстанции в рамках дела № А32-13233/2016 пришел к выводу об их тождественности и прекратил производство по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец утратил право истребования спорного объекта из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного, истец суду не представил, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.

Существующая судебно - арбитражная практика указывает на то, что взыскание с приобретателя имущества, суммы неосновательного обогащения, стоимости убытков в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отказа в виндикационном иске, на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, постольку последний истец по делу утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года по делу №А32-6008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов