Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньснабкомплект" (далее - ООО Кубаньснабкомплект", ответчик) о взыскании 56 246,62 руб. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 8619CX1YKSYRGQ0AQ0QZ3F от 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО Кубаньснабкомплект" допустило снижение штатной численности работников в период наблюдения по договору на 20 % от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, тем самым нарушило льготные условия кредитования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Кубаньснабкомплект", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком соблюдены все условия льготного кредитования. Численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 составляла
3 человека и в процессе исполнения договора изменялась в сторону увеличения.
На момент выдачи кредита истец имел сведения о том, что штатная численность составляет 3 человека.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 между ПАО "Сбербанк" (банк) и ООО Кубаньснабкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор № 8619CX1YKSYRGQ0AQ0QZ3F, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме
283 842 руб. на срок по 30.06.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, на стороне ООО Кубаньснабкомплект" образовалась задолженность в размере 56 246,62 руб.

Неисполнение требование банка об оплате указанной суммы послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства со стороны банка по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

16.05.2020 постановлением Правительства Российской Федерации № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

Ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, 17.06.2020 заявка ответчика отражена на информационном сервисе ФНС России.

Абзац 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Согласно размещенным на информационном сервисе ФНС России сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявки по данным ФНС России на 01.06.2020 составляет 5 человек.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

В силу приведенных положений банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС России на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 № Д13и22474, письмо от 07.12.2020 № Д13и-40820) для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России сведения о численности работников по состоянию на 01.06.2020 на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В разъяснениях Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020
№ Д13и-22474) и ФНС России (письма от 23.07.2020 № АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020
№ АБ-4-19/19051@) указывалось, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, а с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату подачи ответчиком заявки на льготное кредитование (17.06.2020) и отражения ее на Платформе ФНС иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного ответчиком отчета по форме СЗВ-М (5 человек), не могли быть отражены на Платформе ФНС России и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в решениях от 01.09.2021 по делу № АКПИ21-474, от 06.10.2021 по делу № АКПИ21-580.

Из материалов дела усматривается, что численность работников ответчика по итогам июля 2020 года (3 человека) составляла менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), а именно: произошло снижение численности до 60 %).

Кредитный договор в силу пунктов 11, 24 Правил предоставления субсидий и пункта 7 кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения, о чем ответчику направлены соответствующие уведомления.

При этом банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика и в силу прямого указания абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий обязан руководствовать размещенными на Платформе ФНС России сведениями о численности работников. Следовательно, государственными органами в лице ФНС России по методологии, определяемой Минэкономразвития России, до банка доведена информация о том, что ответчик не сохранил численность своих работников в количестве, при котором сохраняется возможность перевода кредитного договора на период наблюдения и дальнейшего субсидирования кредита. При таких обстоятельствах у банка в силу Правил предоставления субсидий отсутствовали правовые основания для принятия иного решения в отношении кредитного договора, помимо его перевода на период погашения по окончании базового периода.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении банком численности работников заемщика и толковании условий договора являются необоснованными, поскольку банк не принимал решение об отказе в субсидировании задолженности по кредитному договору, сведения о нарушении ответчиком требований о сохранении численности работников доведены до банка путем их размещения на Платформе ФНС России.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере истцом заявлены обосновано.

Ввиду того, что доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по договору материалы дела не содержат, суд, проверив и признав верным расчет задолженности истца, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут. Имеющийся в материалах дела расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении численности работников, обязанности банка осуществлять сбор и анализ сведений о численности работников заемщика, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, условий исполнения кредитного договора.

Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлен конкретный юридический факт, который является основанием для перевода кредитного договора из базового периода в период наблюдения - согласно размещенным на Платформе ФНС России по состоянию на 25.11.2020 сведениям численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода составила не менее 80 % от численности работников, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020 (пункт 11, абзац 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий; пункты 1.2, 7 кредитного договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на Платформе ФНС России по состоянию на 25.11.2020 были размещены сведения о нарушении ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников по итогам месяца базового периода октября 2020 года (снижение численности менее 80 %).

Правилами предоставления субсидий предусмотрен единственный порядок определения Банком численности работников заемщика для целей льготного кредитования - путем получения сведений Платформы ФНС России по состоянию на 01.06.2020, источником которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М). Какого-либо иного порядка определения численности работников заемщика Правила предоставления субсидий не содержат.

Согласно Письму Минэкономразвития от 13.11.2020 № 37876-ТИ/Д13и актуальная информация о численности работников заемщика, которая должна быть учтена при переводе кредитного договора на период наблюдения по кредитному договору, будет доступна на Платформе 25.11.2020. При этом кредитный договор должен быть переведен на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика по состоянию на 25.11.2020, составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на Платформе ФНС России размещены сведения о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 5 человек, при этом по итогам октября 2020 года численность работников заемщика составила 3 человека, в связи с чем банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк действовал в полном соответствии с Правилами предоставления субсидий, в связи с чем возложение на банк обязанности по переводу договора на период наблюдения и списания задолженности в отсутствие субсидирования кредитного договора со стороны государственных органов ввиду нарушения ответчиком требования по сохранению численности работников (по принятой государственными органами методике определения такой численности) является необоснованным, противоречит смыслу и целям программы льготного кредитования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу
№ А32-60265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко