Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-60463/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу по заявлению Краснодарского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

В судебном заседании принял участие представитель Краснодарской транспортной прокуратуры – Каппушев К.А. (по доверенности

от 10.09.2020 № 8-1-2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – общество «Медиа-НН»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-60463/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу, с учетом определения от 18.05.2020, суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара (комплект (футболка и брюки) пижамы «Wizart» розового цвета с изображением двух «Фиксиков» – 1 шт.), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в постановлении об изъятии товаров от 04.06.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского

края от 14.02.2020 по делу № А32-60463/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом категории дела кассационная жалоба с приложенными к ней документами была передана Арбитражным судом Краснодарского края в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 кассационная жалоба по делу № А32-60463/2019 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание назначено на 16.09.2020 на 14:45.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде Краснодарского края, в результате чего лишилась возможности давать свои пояснения и представлять доказательства по делу. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не указан способ извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, который признан судом надлежащим.

Кроме того, кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был учтен довод предпринимателя о том, что спорные товары ранее были приобретены предпринимателем у третьего лица и не перемещались им через таможенную границу Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности действий таможенного органа по проведению таможенной проверки. В частности, по мнению кассатора, в решении от 04.06.2019 № 10309000/210/040619/Р00075 не указано, в результате чего была назначена выездная таможенная проверка. Кроме того, как утверждает

заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, акт таможенного осмотра не был составлен и не был вручен лицу, помещение которого осматривалось. Наряду с этим, учитывая, что срок проведения выездной таможенной проверки, осуществляемой на основании решения № 10309000/210/040619/Р00075 от 04.06.2019 истек 04.08.2019, материал выездной таможенной проверки поступил из Краснодарской таможни в Краснодарскую транспортную прокуратуру после истечения срока проведения таможенной проверки.

Как полагает кассатор, учитывая, что совершенное им деяние не повлекло наступления неблагоприятных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное предпринимателем административное правонарушение надлежало признать малозначительным. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при назначении административного наказания судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Краснодарской транспортной прокуратуры, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Краснодарской транспортной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную

жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в Краснодарскую транспортную прокуратуру из Краснодарской таможни поступил материал выездной таможенной проверки предпринимателя по вопросу помещения товаров, находящихся в его распоряжении, под таможенную процедуру выпуска.

Согласно материалам проверки предприниматель является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства, в том числе в магазине «Настенька», расположенном по адресу: <...>, которое находится у него в пользовании на основании договора аренды от 01.06.2019 № б/н.

В ходе проведения выездной таможенной проверки осуществлен таможенный осмотр помещений и территорий (решение от 04.06.2019 № 10309000/210/04062019/Р000075) в результате которого установлено, что в вышеуказанном магазине находился и предлагался к реализации обладающий признаками контрафактности товар, в том числе, комплект (футболка и брюки) пижамы «Wizart» розового цвета с изображением двух «Фиксиков» – 1 шт.

Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежит закрытому акционерному обществу «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан»), что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков № 502206 и № 491369, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Документы, подтверждающие законность ввода товаров, маркированных указанными товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были.

Краснодарской таможней представителю общества «Аэроплан» – обществу «Медиа-НН» была направлена информация о реализации предпринимателем вышеуказанного товара. В ответ на указанную информацию в таможенный орган поступило письмо от 05.07.2019 № 05072019/2, из которого следует, что обнаруженный у предпринимателя товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу «Аэроплан». При этом правообладатель не имеет заключенных с предпринимателем договоров, предоставляющих право использования названных товарных знаков, и никаким образом не предоставлял предпринимателю разрешение на их использование. Представитель правообладателя полагает, что данный товар обладает признаками контрафактности; ущерб, причиненный правообладателю, составляет менее 100 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями исполняющим обязанности Краснодарского транспортного прокурора вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с участием предпринимателя.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Краснодарский транспортный

прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-60463/2019 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 об исправлении допущенной в указанном решении опечатки предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара (комплект (футболка и брюки) пижамы «Wizart» розового цвета с изображением двух «Фиксиков» - 1шт.), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, явившегося предметом административного правонарушения.

Назначая административное наказание, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав общества «Аэроплан» путем предложения к продаже контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, учитывал отсутствие представленных в материалы дела сведений, свидетельствующих о законности использования предпринимателем указанных объектов интеллектуальной собственности, а также принимал во внимание, что материалами дела не подтверждаются как малозначительность совершенного деяния, так и тяжелое материальное положение предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Краснодарской транспортной прокуратуры, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным

предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 о принятии заявления Краснодарской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 35093141592844. Указанная почтовая корреспонденция

была получена предпринимателем 09.01.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден предусмотренный законом порядок извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу. При этом отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на конкретный способ извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе само по себе не свидетельствует о несоблюдении судом действующих норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности изложенного довода кассационной жалобы и не усматривает обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

Оценивая состоятельность довода кассатора о том, что контрафактная продукция, предлагавшаяся предпринимателем к продаже, не перемещалась через таможенную границу Российской Федерации и ранее была приобретена им у третьих лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 поименованного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под незаконным использованием товарного знака понимается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, в результате проведения выездной таможенной проверки и осуществления таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что в вышеуказанном магазине, являющемся местом осуществления коммерческой деятельности предпринимателя, находился и предлагался к реализации обладающий признаками контрафактности товар, в том числе, комплект (футболка и брюки) пижамы «Wizart» розового цвета с изображением двух «Фиксиков».

Из изложенного следует, что факт реализации контрафактной продукции непосредственно на территории Российской Федерации не оспаривался в ходе производства по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно статье 1487 ГК РФ «Исчерпание исключительного права на товарный знак» не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Тем не менее, сославшись на факт приобретения контрафактной продукции у третьего лица, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно обществом «Аэроплан» либо иным лицом с его согласия. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела не было подтверждено, что предпринимателем было получено согласие правообладателя на использование спорных товарных знаков в его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что законность действий предпринимателя по использованию товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу «Аэроплан», не была подтверждена материалами дела, исходя из чего обоснованно установили наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы признается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам

несостоятельным и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты без оценки законности соответствующих действий таможенного органа, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

При этом, как указано в части 2 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды: 1) плановая выездная таможенная проверка; 2) внеплановая выездная таможенная проверка; 3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

В силу пункта 2 части 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться в том числе информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Как усматривается из материалов дела, в отдел таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни из отдела по противодействию коррупции служебной запиской от 16.05.2019 № 06.1-11/0188 «О направлении информации» поступили сведения о том, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров иностранного производства, которые ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза с возможным нарушением таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

В ходе проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, по результатам которого был составлен акт № 10309000/210/040619/А000076, должностными лицами Краснодарской

таможни установлено, что в магазине «Настена», расположенном по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 17, реализуются товары иностранного производства – детская одежда в ассортименте, головные уборы, используемые на территории Российской Федерации с риском нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, без документального подтверждения легальности ввоза данных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза было принято решение от 04.06.2019 № 10309000/210/040619/Р000075 о проведении выездной таможенной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются законность и обоснованность действий таможенного органа по проведению выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя. Доказательства, опровергающие их соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный осмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Как указано в абзаце первом части 4 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты проведения таможенного осмотра оформляются путем составления акта таможенного

осмотра, форма которого определяется Комиссией, либо проставления отметок о факте проведения таможенного осмотра на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

При этом в силу части 6 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза акт таможенного осмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если эти лица установлены.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения таможенного осмотра помещения, являвшегося местом осуществления коммерческой деятельности предпринимателя, сотрудниками Краснодарской таможни был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.06.2019 № 10309000/210/040619/А000076, содержащий отметку о том, что соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанный документ содержит также и подпись предпринимателя, свидетельствующую о том, что им бы получен второй экземпляр акта таможенного осмотра помещений и территорий (т. 1, л.д. 101–110).

Таким образом, довод кассатора о том, что таможенный осмотр помещения, на территории которого предприниматель осуществлял свою коммерческую деятельность, был проведен с нарушением установленных законом процессуальных норм, опровергается материалами административного дела, в связи с чем признается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как указано в части 18 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, датой начала проведения выездной таможенной проверки считается дата вручения проверяемому лицу решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки, а

если такое решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки доводится до проверяемого лица иным способом, – дата, определяемая в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 22 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать два месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Вместе с тем согласно части 23 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен на один месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной таможенной проверки было принято 04.06.2019. Вместе с тем по результатам рассмотрения письменного обращения предпринимателя, сообщившего о невозможности представления документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, на основании письма исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни срок представления таких документов был продлен до 25.06.2019 (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, принимая во внимание, что в срок проведения выездной таможенной проверки не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений, на момент направления 06.08.2019 материалов выездной таможенной проверки в Краснодарскую транспортную прокуратуру (т. 1, л.д.21–23) не истек срок, предусмотренный законом для осуществления соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной

инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по осуществлению таможенного осмотра и выездной таможенной проверки, по результатам проведения которых был установлен факт административного правонарушения. При этом отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, на основании которых судами нижестоящих инстанций был сделан вывод о законности указанных действий, само по себе не свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным суд кассационной жалобы отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.

В отношении довода кассационной жалобы о незаконности и необоснованности действий судов нижестоящих инстанций по оценке характера совершенного предпринимателем деяния и определению размера административного наказания судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о малозначительности совершенного деяния, учитывал пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности, а также принимал во внимание, что при рассмотрении дела в суде предприниматель не признавал вину в допущенном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае общественная опасность проступка не зависит от стоимости предмета правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии

исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предпринимателем в материалы дела не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о его реальном финансово-имущественном положении. Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к

несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать

доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, а также учитывая разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для опровержения правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов о степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, а также выводов судов нижестоящих инстанций о справедливости и соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим судебная коллегия отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-60463/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев