ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-606/2006-48/5-1АЖ
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО АФ «Сельхозсервис», г. Славянск-на-Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06. по делу № А-32-606/2006-48/5-1АЖ (судья Садовников А.В.)
по заявлению ООО АФ «Сельхозсервис», г. Славянск-на-Кубани
к ИФНС РФ по г. Анапа, г. Анапа
об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении
При участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности
от ИФНС РФ: ФИО2, представитель по доверенности
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
ООО АФ «Сельхозсервис», г.Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 00599 от 6.12.2005 года о привлечении организации к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО АФ «Сельхозсервис», г.Славянск-на-Кубани с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в решении от 21.02.06г. по делу № А-32-606/2006-48/5-1АЖ не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены на следующий день после проверки в полном объеме, в связи с чем у юридического лица отсутствует вина, а вина лежит в полном объеме на работнике предприятия, который должен был быть привлечен к административной ответственности вместо юридического лица. Заявитель считает, что, суд первой инстанции не учел то, обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, просит суд в силу своей малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2006 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина "Виктория", принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлен факт реализации джин-тоника "Браво лимонка " по цене 32 рублей за банку. На момент проверки отсутствовали справки раздела А и Б к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997 г.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2005 г., акте дополнительной проверки от 23.11.2005 г. протоколе об административном правонарушении от 29.11.2005 N 00859
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла Постановление № 00599 от 6.12.2005 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое обжаловано в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Протокол об административном правонарушении № 00859 от 29.11.2005г. был составлен в присутствии директора магазина ФИО3 (является законным представителем юридического лица), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя, однако о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО АФ «Сельхозсервис» был надлежаще извещен, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно - транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ" оформление документов, указанных в перечне, связывается с моментом каждой последующей реализации товара. Кроме того, в п. 3 упомянутого Постановления указано, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. Вина общества проявляется в том, что оно не обеспечило соблюдение работниками обязательных требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На ООО АФ «Сельхозсервис» правомерно был наложен штраф в минимальном размере 30 000рублей как на юридическое лицо.
Не принимаются доводы заявителя о том, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным и суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как документы в налоговый орган были представлены на следующий в полном объеме.
Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, у суда отсутствуют основания для признания совершенного заявителем деяния малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства дела об оспаривании решения административного органа, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы полностью и всесторонне. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь 156, 159, 266, 267, п.1 ст.269, ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.06г. по делу № А-32-606/2006-48/5-1АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья М.М.Данько
Судьи С.В. Моргунов