Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М. судей Аваряскина В.В., Моргунова С.В. рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 17.07.2007 г. по делу № А-32-61043/2005-39/1359 по иску

ЗАО ПК ассоциация «Юг», г. Новороссийск

к Администрации г. Новороссийска

к Новороссийскому отделу Федеральной регистрационной службе Главного управления по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

о признании права собственности на самовольную постройку

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика не явились, извещены

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО3 – паспорт, ФИО2 - представитель по ордеру. 0741209

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2005 г. по иску ЗАО «Промышленно - коммерческая ассоциация «Юг» к Новороссийскому отделу Федеральной регистрационной службы Главного управления по Краснодарскому краю, к Администрации г. Новороссийска признано право собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание, литер А общая площадь 74, 4 кв.м., находящейся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:0207071:0003) по адресу ул.Трамвайная, дом 7; механические мастерские, литер В общей площадью -286,3, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:0207071:0003) по адресу ул. Трамвайная, дом 7; бокс для ремонта автомобилей, рихтовка Литер Д полезной площадью-57,1кв.м, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:0207 071:0003) по адресу ул. Трамвайная дом 7; склад материальный, литер 3 общей площадью-323,9 кв.м., находящийся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:02 07 071:0003) по адресу ул. Трамвайная, дом 7; вспомогательное здание, литер Е полезной площадью-49,9 кв.м., находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:02071:0003) по адресу ул. Трамвайная, дом 7; караульное помещение, литер И, общая площадь по внутреннему обмеру -59,9 кв.м.
находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:02002:003) в районе улиц: Куйбышева - Трамвайная - Сухумское шоссе (ул. Трамвайная, дом 3 А); склад, литер К, общая площадь по внутреннему обмеру - 849,7 кв.м., находящийся на земельном участке (кадастровый номер 23:47:02002:0003) в районе улиц: Куйбышева - Трамвайная - Сухумское шоссе (ул.Трамвайная, дом 3 «а»); складские помещения, литер Л, Л1, Л2, общая площадь по внутреннему обмеру - 792,7 кв.м., находящиеся на земельном участке (кадастровый номер (23:47: 02 08 002:0003) в районе улиц: Куйбышева - Трамвайная - Сухумское шоссе (ул. Трамвайная, дом 3 «а») (с учетом изменения).

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя о решении от 28.12.2005 г. по делу № А-32-61043/2005-39/1359 он узнал 31.05.2007 г, когда получил из суда общей юрисдикции г.Новороссийска повестку и иск о выселении его из дома по ул. Трамвайная, 5 в г.Новороссийске. К участию в деле АСКК от 28.12.2005 №А-32-61043/2005-39/1359 он привлечен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 07. 2007 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2005 года отказано.

Заявитель с определением не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства при рассмотрении заявления.

Вновь открывшимися обстоятельствами он считает следующие документы, которые не были известны суду первой инстанции:

- Приказ № 69 от 27.03.1992г. Комитета по геологии и использованию недр при Правительстве РФ;

- Договор №27от 31.08.1993г. о совместной деятельности по строительству и эксплуатации автотранспортных средств, заключенному между ЗАО ПК «ЮГ» и ЦКБ «Океангеотехника»;

- Акт от 01.10.1993 г. о списании имущества с баланса ЦКБ «Океангеотехника»;

- Дополнительное соглашение к договору № 27 от 31.08.1993 г.;

- Постановление Главы администрации Восточного округа г. Новороссийска № 323 от
26.12.1995 г.;

- Постановление Главы администрации г. Новороссийска № 1821 от 15.12.1999;

Договор о приватизации от 22.11.2000 г.;

- Свидетельство о регистрации права долевой собственности ФИО3 и Буря С. Н. на спорное жилое помещение.

Представитель ЗАО «Промышленно - коммерческая ассоциация «Юг» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что права ФИО3 оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку Буря. В. Г. лишен имущества вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

К ранее представленным судебным актам в дело представлены решение Ленинского райсуда г. Новороссийска по делу №2-424-07 от 22 июня 2007 года и определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2007 № 3 33-9665-07 в отношении Бури В Г.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов. Перечень указанных оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» видно, что существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, существовавшие в момент рассмотрения и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решением Ленинского суда г. Новороссийска от 24 января 2005 г. признаны недействительными Постановления Главы администрации г. Новороссийска № 1821 от 15.12.1999 г. «Об изменении правового статуса дома по ул. Трамвайная, 5 в г. Новороссийске с общежития на жилой дом», № 748 от 20.07.2001 г. «О предоставлении в общедолевую собственность земельного участка ФИО3 и Буря С. Н. в <...> для индивидуального жилого строительства», договор от 20.11.2000 г. о передаче в собственность дома 5 по ул. Трамвайная в г. Новороссийске ФИО3 и Буря С. Н.

15.03.2005 г. решение вступило в законную силу.

Ленинский районный суд г. Новороссийска 15 марта 2006 г. удовлетворил исковые требования ЗАО «ПКА «Юг» и признал недействительными свидетельства о госрегистрации права общедолевой собственности за ФИО3 и Буря С. Н. на жилое помещение и земельный участок по ул. Трамвайная, 5 в г. Новороссийске.

Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести запись в единый государственный реестр о прекращении права собственности ФИО3 и Буря С. Н. на жилое помещение и земельный участок по ул. Трамвайная, 5 в г. Новороссийске. Решение вступило в законную силу 27.04.2006 г.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичная норма имеется и в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Имущество, право собственности на которое признано за истцом по настоящему делу, не является в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами жилым имуществом и не принадлежит ФИО3 или Буря С.Н. на каком-либо праве.

Основание его передачи (договор от 20.11.2000 г.) ФИО3 или Буря С.Н. признано недействительным, то есть противоречащим закону.

То есть, физические лица владеют им без установленных законом или сделкой оснований.

Право заявителя по делу не подлежит судебной защите в силу его (права) отсутствия.

То есть, оспариваемым ФИО3 решением суда его права не нарушены.

Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, были предметом рассмотрения судебных инстанций: судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Они были известны заявителю, существовали на момент рассмотрения дела в соответствующих судебных инстанциях, получили судебную оценку и поэтому, не могут считаться вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266,268, , п. 1 ст. 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007г. по делу №А-32-61043/2005-39/1359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи В.В.Аваряскин

С.В.Моргунов