Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –
ФИО3 (доверенность от 22.07.2021, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-6141/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) 17.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств от должника ФИО4 за период с 22.02.2015 по 26.03.2016, просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление суда от 01.09.2021. Заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 01.12.2021 до 10 час 20 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.05.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 установлено, что с 22.02.2015 по 26.03.2016 ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 134 820 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 61.2, 61.9, 129Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных после 01.10.2015, а именно 21.11.2015 в размере 8 800 рублей, 12.12.2015 – 36 020 рублей, 26.03.2016 – 20 тыс. рублей, в общей сумме 64 820 рублей, судами сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного финансового управляющего ФИО6; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суды признали началом течения срока исковой давности в данном случае – 30.08.2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов).

Приняв во внимание, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд только 17.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено финансовым управляющим ФИО2 с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно сведениям с сайта Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, к перечислениям, совершенным до 01.10.2015, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движениям денежных средств на счете должника, за период с 22.02.2015 (начало периода по заявлению управляющего) по 01.10.2015 (срок, до которого применяется общий срок исковой давности) в адрес должника было совершено два перечисления от 18.02.2015 в размере 30 000 рублей, от 03.03.2015 в размере 40 000 рублей.

Поскольку процедура реструктуризации была введена определением от 06.09.2018, срок исковой давности истек 06.09.2021, а заявление об оспаривании сделки было подано 06.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, перечисление денежных средств от 18.02.2015 и от 03.03.2015 в общем размере 70 000 рублей подлежали оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции управляющий дал пояснения, что отсутствуют основания для признания сделок, совершенных до 01.10.2015, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое основание им при обращении в суд не заявлялось и судами, соответственно, не проверялось.

Таким образом, применение судами срока исковой давности в отношении платежей от 18.02.2015 и от 03.03.2015 по специальным нормам Закона о банкротстве не привело к принятию неверного итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-6141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников