Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-6239/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10» (далее – компания) о взыскании 1 729 772 рублей 43 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, с марта по сентябрь 2017 года и 114 863 рублей 28 копеек пеней с 16.02.2017 по 30.09.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань»).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано

[A1] 1 729 772 рубля 43 копейки задолженности, 114 863 рубля 28 копеек пеней с 16.02.2017 по 30.09.2017, а также 31 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 7625 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 1 550 240 рублей 25 копеек задолженности. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не соответствуют действительности. При принятии решения суды не учли представленный истцом акт сверки между обществом и ПО «ГСК-55С». В акте совместной сверки между ответчиком и истцом, проведенной в мае 2020 года, общество с учетом выявленных гаражей ставило нули (0 кВт/ч, 0 рублей) за потребление электроэнергии в местах общего пользования (ОДН) по дому на ул. Санаторной, 55 и не предъявляло по нему требования. Однако в последнем уточненном расчете исковых требований истец указал индивидуальное потребление данных гаражей, а в отчетах по распределению общедомового прибора учета показания гаражей не фиксировались. Данные гаражи не относятся к жилому фонду обслуживания ответчика и не являются составляющей частью многоквартирного дома № 55 по ул. Санаторной. Расчет по индивидуальному потреблению ПО «ГСК-55С» должен производиться по электрической мощности. Суды не дали оценки контррасчету ответчика, составленному с учетом представленных истцом сводных реестров и отчетов по распределению ОДПУ и неучтенных индивидуального и отрицательного объема потребления электроэнергии. По расчету ответчика стоимость за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества с 01.03.2017 по 30.09.2017 с учетом частичной оплаты составляет 1 550 240 рублей 25 копеек.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: пер. Донской, <...>, пер. Строительный, <...>, 4А, 5, 7, 8, 9, 11, 18, ул. Виноградная, <...>, ул. Гранатная, <...>, 29Б, 98А, 102, 106, ул. Инжирная, <...>, 4, 6, 11, 11А, ул. Крымская, <...>, 36, 38, ул. Пасечная, д. 18,

[A2] ул. Политехническая, д. 42, ул. Санаторная, д. 21, 23, 49/8, 55, 59, ул. Тимирязева, 32/3, ул. Чехова, д. 4, 15А, 19, 26, 33, 35.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

С марта по сентябрь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 729 772 рублей 43 копеек (с учетом уточнения).

Неуплата компанией долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов о наличии у компании обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, в том числе в отсутствие заключенного в письменном виде сторонами договора энергоснабжения, соответствует действующему законодательству. Названное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, однако последний не согласен с произведенным истцом и принятым судами расчетом.

[A3] В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец не учитывает потребление электроэнергии квартирами № 37, 110, 131, 164, 179 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19.

В целях проверки указанного довода суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр указанных квартир.

Стороны провели совместный осмотр квартир, по результатам которого представлены акты осмотра электроустановки. Стороны установили, что квартира № 37 подключена из-под квартиры № 40, лицевой счет <***>, тип прибора учета электроэнергии – Энергомера СЕ101 № 011124162075929, показания – 00113, номер пломбы – 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 73 установлен прибор учета СО-505 № 770245, показания – 00019, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 232612, показания – 38 423, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1194, показания – 25259, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Квартире № 164 присвоен лицевой счет <***> и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 № 41025335, показания – 000838, номер пломбы – 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1284, показания – 86660, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1297, показания – 00240, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав данные акты, суды учли, что в квартирах № 73, 179, 189 показания индивидуальных приборов учета электроэнергии не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало. Актом обследования квартиры № 37 установлено, что она запитана из-под квартиры № 40, в связи с чем прибор учета квартиры № 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами № 37, 110, 131, 164, 189, ответчик производит исходя из нормативов потребления. Между тем компания не представила доказательств объема, потребленного спорными квартирами в заявленный истцом период.

[A4] Представленные компанией показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не приняты судами во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Истец пояснил, что в отношении квартир № 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственниках данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому основания для начисления платы по данным квартирам у него отсутствуют.

При этом компания, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Оснований для расчета по мощности энергопотребляющих установок объема электроэнергии, потребленной на нужды эксплуатации гаражей ПО «ГСК-55С», опосредованно присоединенных к сетям через энергопринимающие установки многоквартирного дома, суды не усмотрели с учетом наличия договорных отношений между истцом и названным лицом и обеспечения приборного учета. Сомнения ответчика в достоверности представленных обществом сведениях об объеме потребления

[A5] электроэнергии названным потребительским обществом не основаны на доказательствах иного объема потребления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению многоквартирных домов. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-6239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова