Постановление № А32-6291/07 от 16.10.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный колхоз «Радуга» (далее – заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель Темрюкского отдела ФССП), выраженных в передаче на реализацию крупного рогатого скота и являющегося имуществом 3-й очереди.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод суда мотивирован тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя. отсутствуют нарушения, регламентирующие его действия при производстве исполнительных действий, в  том числе по передаче на реализацию крупного рогатого скота являвшегося предметом залога. Судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законодательством действия и меры к исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.08.2007 по делу № А-32-6291/2007-46/152-13 СП отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Пояснил, что судебный пристав-исполнитель, зная о возбуждении налоговым органом производства по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) начал процедуру реализации арестованного имущества (третьей очереди), что является нарушением исполнительного законодательства и усугубило неплатежеспособность должника и привело к неспособности своевременно погасить кредиторскую задолженность.

Темрюкский отдел ФССП в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 14474, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Темрюкского отдела ФССП.

Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя заявителя и представителя ответчика (2), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 по делу № А-32-63997/2005-17/1446 взыскано солидарно с Сельскохозяйственного колхоза «Радуга» и ООО «Водстрой Агро» в пользу Сбербанка России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 10 055 500 руб. 76 коп.

 Взыскание по исполнительному листу обращено, в том числе и  на крупный рогатый скот в количестве 989голов, оценочной стоимостью 13 405 855руб. заложенный по договору залога №389-А от 27.12.2004 и установлена первоначальная цена в сумме 9 384 105руб., а также  сельскохозяйственную технику являвшегося предметом залога . На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 31.03.2006 по делу № А-32-63997/2005-17/1446.

На основании  исполнительного листа от 31.03.2006 по делу № А-32-63997/2005-17/1446, судебным приставом-исполнителем Темрюкского отдела ФССП ФИО6 06.05.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16188/1525/А2-2006 в отношении Сельскохозяйственного колхоза «Радуга» и ООО «Водстрой Агро», которым предложено добровольно обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОСБ № 1803 Темрюкского района.

Актами ареста имущества от 11.05.2006 судебным приставом-исполнителем Темрюкского отдела ФССП аресту подвергнуто 994 голов крупного рогатого скота стоимостью 13 405 865 руб., сельскохозяйственная техника стоимостью 1 475 354 руб. 70 коп., сельскохозяйственное оборудование стоимостью 4 231 356 руб. 75 коп. с запретом отчуждения и пользования, определенной решением  арбитражного суда от 31.03.2006 по делу № А-32-63997/2005-17/1446.

11.05.2006 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество – КРС общим весом 335 896 кг. в количестве 915 голов было изъято на основании акта изъятия арестованного имущества.

22.05.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором указано, что передать на реализацию в Краснодарское региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества в лице поверенного ООО «Гамма Люкс» принадлежащее СК «Радуга» крупный рогатый скот 969 голов, где первоначальная стоимость определена арбитражным судом в сумме 9 384 105,76руб.

По актам приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 13.06.2006 судебным приставом-исполнителем КРС принадлежащий СК «Радуга» был передан на реализацию в Краснодарское региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества в лице поверенного ООО «Гамма Люкс» был передан на реализацию  оценочной стоимостью 8 901 244 руб.

11.05.2006 судебный пристав-исполнитель Темрюкского отдела ФССП направил в налоговый орган уведомление о наложении ареста на имущество 3-й очереди.

Уведомлением от 09.06.2006 № 10-21/7575 ИФНС России по Темрюкскому району уведомила Темрюкский отдел ФССП об осуществлении  действий налоговой службой по возбуждению в Арбитражном суде Краснодарского края производства о несостоятельности (банкротстве) СК «Радуга» (л.д. 12). Однако согласно письму Темрюкского отдела ФССП от 09.03.2007 № 2837 указанное уведомление налогового органа поступило в Темрюкский отдел ФССП 16.06.2006 за входящим номером № 7023 (л.д. 49).

Определением арбитражного суда от 13.06.2006 по делу № А32-14991/2006-1/860-Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного колхоза «Радуга».

          Получив от налогового органа уведомление об осуществлении  действий налоговой службой по возбуждению в Арбитражном суде Краснодарского края производства о несостоятельности (банкротстве) СК «Радуга», 22.06.2006  судебный пристав-исполнитель оформляет заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 12.12.2006 по делу № А-32-14991/2006-1/860-Б в отношении сельскохозяйственного колхоза «Радуга» введена процедура наблюдения.

Постановлением Темрюкского отдела ФССП от 07.09.2006 исполнительное производство по исполнительному листу от 31.03.2006 по делу № А-32-63997/2005-17/1446  было окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившимися в реализации арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ при оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует доказать, что вынесенные им постановления не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо

взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности:

             в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

             во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

             в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в 2-месячный срок со дня наложения ареста.

Арест на имущество наложен согласно актам ареста имущества от 11.05.2006, 22.05.2006  вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 13.06.2006 составлены акты приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

   Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

      Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в ИФНС по Темрюкскому району 11.05.2006 уведомление о наложении ареста на имущество третьей очереди.

      Пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) установлено, что, получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

   Как усматривается из материалов дела уведомление от 09.06.2006 об инициировании в Арбитражном суде Краснодарского края процедуры банкротства поступило в службу судебных приставов 16.06.2006, т.е. после вынесения постановления от 22.05.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию и составления актов приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 13.06.2006, которые вынесены и исполнены были до момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно об инициировании налоговым органом процедуры банкротства.

      Выполнение требования закона, о принятии заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, подтверждается заявлением от 22.06.06г., т.е. после совершения оспариваемых действий.

         Однако отсутствуют доказательства направления данного заявления и получения его арбитражным судом и принятия по нему соответствующего определения о приостановлении исполнительного производства.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

          В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.06.06г. о принятии заявления налогового органа от 09.06.06г. о признании СК «Радуга» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

          Таким образом, производство по делу о банкротстве было возбуждено в тот же день когда судебным приставом-исполнителем были составлены акты приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

          Доказательств надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ни заявителем, ни налоговым органом  в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно передал арестованное имущество на реализацию 13.06.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела ФССП соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, является правомерным.

Судом не может быть принят довод заявителя указанный в заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации арестованного имущества, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   19.09.2007 по делу № А-32-6292/2007-46/152-13 СП - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Выдать сельскохозяйственного колхозу «Радуга», (х. Белый Темрюкского района, пер. Садовый, 3) справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины уплаченной по квитанции от 24.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.