Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Борисовича (ИНН 463226816719, ОГРНИП 312235234200024) – Нарыжного А.Н. (доверенность от 29.04.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"» (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878 – Корешовой И.В. и Соколова О.А. (доверенности от 10.01.2022 и 31.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-6400/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дьяков И.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий "Надежда"» (далее – общество) о взыскании 78 137 рублей задолженности по договору от 05.03.2018 № 198Р (далее – договор) и 84 934 рублей 92 копеек неустойки с 25.12.2018 по 15.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 137 рублей задолженности по договору и 83 751 рубль 06 копеек неустойки с 26.12.2018 по 28.02.2022 и с продолжением начисления исходя из ставки 0,1%, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, 19 118 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 5133 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, предприниматель не выполнил в полном объеме

[A1] и надлежащим образом не сдал работы по договору. Заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по проектированию и разработке мобильной версии web-сайта санатория «Надежда».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на возмездной основе провести следующие работы: этап 1 – проектирование сайта заказчика в объеме, сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору; этап 2 – разработка сайта в объеме, сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору.

Виды и объем работ, а также предъявляемые к ним требования согласованы сторонами в разделе 2 договора и в техническом задании на разработку сайта (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора стоимость и порядок оплаты работ по этапу 1 (проектирование) и этапу 2 (разработка) указываются соответственно в приложении № 1 и приложении № 2.

В соответствии с пунктом 12 технического задания на разработку сайта (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 180 тыс. рублей.

Согласно пункту 15 технического задания, стороны установили, что стоимость работ по первому этапу разработки основного сайта – 100 тыс. рублей – оплачивается при подписании договора; стоимость работ по второму этапу (начало программирования основного сайта) – 40 тыс. рублей – оплачивается после согласования дизайна главной страницы; окончательный расчет (при сдаче основного сайта, до выкладки на рабочий

[A2] домен) – 40 тыс. рублей. Работы по 2 и 3 этапу работ оплачиваются в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 4.6 договора при мотивированном отказе от приемки работы по очередному этапу (пункту) работ заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов работ направляет подрядчику протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

В пункте 4.7 договора установлено, что в случае отсутствия ответа от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения им результатов работ по очередному этапу, работа считается принятой.

Общество по платежному поручению от 15.03.2018 № 784 в соответствии с условиями договора произвело оплату части согласованной стоимости работ по договору в сумме 100 тыс. рублей.

Предприниматель работы по договору выполнил в полном объеме и передал представителям заказчика.

Письмом от 12.12.2018, направленным на электронный адрес общества, предоставлен доступ к системе администрирования сайта с предоставлением адреса, логина и пароля.

Письмом от 18.12.2018 в адрес общества направлена ссылка на адрес готового сайта в сети Интернет для его проверки, тестирования и оценки на соответствие техническому заданию, проверки работоспособности и выявления замечаний.

Также предприниматель передал по 2 экземпляра актов об оказании услуг от 15.03.2018 № 540 и от 18.12.2018 № 550.

Возражения и замечания от общества в адрес предпринимателя после уведомления о готовности и предоставления доступа к сайту не предъявлены.

Претензия предпринимателя от 06.11.2020 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

[A3] По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

[A4] В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 27.12.2021 № 648 фактически выполненные предпринимателем работы в целом соответствуют договору и техническому заданию на разработку сайта. По выполненным работам имеются минимальные недостатки: отсутствует модуль «написать нам», отсутствует раздел «диетология», отсутствует раздел «спирометрия». Указанные недостатки являются устранимыми, не оказывают влияния на работоспособность и общий функционал сайта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 178 137 рублей. Стоимость устранения недостатков работ по договору согласно расценкам, ранее согласованным в техническом задании на разработку сайта, составляет 6 тыс. рублей; выполненные предпринимателем работы по договору превышают объем, согласованный в техническом задании в части размещения контента на сайте на 6895 знаков (4137 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 27.12.2021 № 648 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов от 27.12.2021 № 648 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также переписку сторон и их поведение, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

[A5] Суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оказание предпринимателем услуг по спорному договору. Оценив представленные в дело нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.01.2021 № 23АВ1009474, переписку сторон, в том числе по электронной почте и т. д., суды пришли к выводу о подтверждении исполнения предпринимателем условий спорного договора и передачи результата оказанных услуг по проектированию и разработке мобильной версии web-сайта обществу. При этом доказательства фактического неоказания предпринимателем услуг, указанных в представленных документах, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты спорных услуг обществом в полном объеме. Стоимость выполненных предпринимателем работ определена судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования. Несогласие общества с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства

[A6] не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-6400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов