Постановление № А32-64047/05 от 27.06.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) обратилась  в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) 54 478 руб. 82 коп. налога, пени и налоговых санкций.

Предпринимателем заявлены встречные требования о признании частично недействительным  решения инспекции от 31.05.2005 г. № 125дф2.

Решением суда от 23.04.2007 г. ходатайство предпринимателя об уточнении встречных требований удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал встречными требованиями предпринимателя требования о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 г. № 125 дф 2 в части:

- п. 1.1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (с учетом переплаты) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 5 856 руб.;

- п.1.2 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 988 руб.;

- п. 2.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 71 941,6 руб., п. 2.2 в части предложения уплатить 19 486,62 руб. пени с сумм НДС;

-  п. 2.3 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения  (п.п. 1.1 и 1.2).

Названным решением в удовлетворении встречного заявления отказано. С предпринимателя взыскано в доход бюджета налогов, пени, штрафных санкций в сумме 44 556 руб. 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (налоговый агент) –         9 991 руб. 60 коп.; единый социальный налог – 84 руб. 21 коп.; налог на добавленную стоимость 2 805 руб. 95 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 190 руб. 89 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме      1 099 руб. 81 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 993 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в сумме 19 468 руб. 62 коп., налоговых санкций в сумме 9 922 руб., в доход федерального бюджета 1 782 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Судом указано на то, что в нарушение п. 2 ст. 228 НК РФ предпринимателем не была исполнена обязанность по исчислению НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. Названное нарушение повлекло неуплату НДФЛ в сумме 2 270 руб. Предпринимателем в нарушение ст. 236 НК РФ не исчислены и не уплачены суммы ЕСН, в результате чего инспекцией произведено доначисление ЕСН в сумме 3 918 руб.  В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю доначислены пени в сумме 21 753 руб. 06 коп. Вывод в решении суда мотивирован  наличием у предпринимателя обязанности по уплате НДС и названных налогов, что подтверждает правомерность принятия инспекцией решения от 31.05.2005 г. о привлечении предпринимателя к ответственности. Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя и удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. Судом налоговые санкции уменьшены в два раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить требования, изложенные во встречном заявлении.

Ссылается на то, что им в добровольном порядке уплачено: 9 991 руб. 60 коп. НДС (налоговый агент), 84 руб. 21 коп. ЕСН, 2 805 руб. 95 коп. НДС, 190 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 993 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату НДС. Предпринимателем не были уплачены пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в сумме 19 468 руб. 62 коп., налоговые санкции в сумме 5 856 руб. (ст. 12 НК РФ), 13 988 руб. (ст. 123 НК РФ). Представленными документальными доказательствами подтверждается отсутствие у предпринимателя задолженности по налогам, установленной в результате выездной налоговой проверки. Названным решением от 23.04.2007 г. суд взыскал ранее уплаченные налоги на общую сумму 12 881 руб. 76 коп. и пени на общую сумму 1 184 руб. 63 коп. Указывает также на то, что он не является налоговым агентом, поскольку услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана не органом местного самоуправления, а муниципальным учреждением, являющимся балансодержателем имущества. Налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания налога и пеней из средств источника выплаты. Считает, что решение суда от 23.04.2007 г. о взыскании с предпринимателя 44 556 руб. 82 коп. налогов, пени и штрафов, об отказе в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения инспекции в части п. 1.1, 1.2, 2.1 (уплата НДС (налоговый агент) в сумме 71 941 руб. 60 коп.), п. 2.2 в части предложения уплатить 19 486 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент), п. 2.3 является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции от 23.04.2007 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на  соответствие решения инспекции от 31.05.2006 г. № 125дф2 требованиям ст. 101 НК РФ. Ссылается на то, что доводы предпринимателя о том, что он не является налоговым агентом по уплате НДС с сумм арендных платежей за аренду муниципального имущества, а плательщиком НДС является третье лицо, не основан на нормах действующего законодательства. Предприниматель, являющийся арендатором муниципального имущества, является и налоговым агентом с учётом положений п. 3 ст. 161 НК РФ.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что третьему лицу были делегированы полномочия и функции органа местного самоуправления как собственника имущества. Факт заключения договора аренды третьим лицом не влияет на уплату налогов, поскольку глава 21 НК РФ не соотносит порядок  исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства. Арендная плата не является доходом отдельно взятого учреждения, организации. Указывает на то, что предприниматель, как арендатор муниципального имущества, является налоговым агентом и обязан исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных  предпринимателем.

Из материалов дела явствует, что на основании решения заместителя руководителя инспекции от 16.03.2005 г. № 171 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.05.2005 г. № 19дф2.

Названным Актом установлено занижение налогов: ЕСН (ТФОМС) – 2438 руб. 90 коп., ЕСН (ФБ) – 8 738 руб. 24 коп., ЕСН (ФСС) – 1 682 руб. 24 коп., ЕСН (ФФОМС) – 143 руб. 21 коп., НДС – 34 440 руб., НДС (налоговый агент) – 71 941 руб. 60 коп., НДФЛ – 2 270 руб., завышение налогов – НДС за 3 кв. 2003 г. на сумму 11 830 руб. 55 коп., за 4 кв. 2003 г. на сумму 19 803 руб. 50 коп.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску              № 125дф2 от 31.05.2005 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (с учетом переплаты) НДС в размере 2 801 руб., НДФЛ – 454 руб., ЕСН (ФСС) - 336 руб., ЕСН (ТФОМС) – 488 руб., ЕСН (ФФОМС) – 29 руб., ЕСН (ФБ) – 1 748 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неудержание и не перечисление в бюджет НДС (налоговый агент) в размере 13 988 руб. (за 1 квартал 2002 г.) (т. 1 л.д. 41).

Из содержания названного акта, решения следовало, что в нарушение ст.ст. 45, 174 НК РФ предпринимателем занижен НДС в сумме 34 440 руб. за 2003, 2004 годы (пункты 2.5.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.7.1, 2.7.2 акта выездной налоговой проверки), в нарушение ст.ст. 45, 174 НК РФ предпринимателем занижен НДС (налоговый агент) в сумме 71 942 руб.  за 2002, 2003, 2004 годы, (пункты 2.5.1, 2.6.2, 2.7.2 акта выездной налоговой проверки), в нарушение ст.ст. 45, 244 НК РФ занижен  ЕСН за 2003, 2004 годы (пункты 2.6.4, 2.6.5, 2.7.4, 2.7.5 акта выездной налоговой проверки), в нарушение ст.ст. 45, 244 НК РФ предпринимателем занижен НДФЛ в сумме 2 270 руб. за 2003, 2004 годы (пункты 2.6.3, 2.7.3 акта выездной налоговой проверки).

Пунктом 2.1. решения предпринимателю предлагалось уплатить  121 654 руб. 19 коп. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов – ЕСН, НДС, НДФЛ,

Пунктом 2.2. решения предпринимателю предлагалось уплатить 21 753 руб. 06 коп. пени по ЕСН, НДС, НДФЛ.

Пунктом 2.3. решения предпринимателю предлагалось уплатить 19 844 руб. налоговых санкций.

Требованием № 105444 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005 г. предпринимателю предлагалось в добровольном порядке в срок до 17.06.2005 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 90 020 руб. 14 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 21 753 руб. 06 коп.

Требованием № 2172 об уплате налоговой санкции от 07.06.2005 г. предпринимателю предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 17.06.2005 г.

Неисполнение предпринимателем названных требований в добровольном порядке в установленный в них срок явилось основанием обращения налогового органа  с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 23 НК РФ).

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2001 г., дополнительных соглашений к данному договору,  договора аренды от 01.08.2003 г. № 984, дополнительного соглашения к нему, заключенных между предпринимателем и третьим лицом, предприниматель арендовал помещение.

В силу положений п. 5.2 названных договоров аренды НДС не входит в арендную плату.

Использование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, предпринимателем на праве аренды явилось основанием доначисления предпринимателю 71 941 руб. 60 коп. НДС как налоговому агенту.

По мнению инспекции, предприниматель при аренде муниципального имущества признается налоговым агентом и обязан исчислить НДС от арендной платы и уплатить его бюджет в силу положений п. 4 ст. 164 НК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, названые доводы инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части встречные требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи  8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В обязанности налогового агента входит обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, налоговым органом не правомерно доначислен к уплате с предпринимателя НДС в сумме 71 941 руб. 60 коп., исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый агент в случае не исчисления, не удержания НДС, исчисленного с арендной платы, обязан выплатить сумму начисленных пеней, и налоговый орган правомерно начислил пени в сумме 19 486 руб. 62 коп. (п. 2.2 решения).

Предприниматель, являясь налоговым агентом, как арендатор муниципального имущества обязан исчислить из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Невыполнение предпринимателем данного требования закона образует состав налогового правонарушения и дает основания налоговому органу для привлечения его к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, предприниматель правомерно было привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 988 руб.

Документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного налогового правонарушения, в материалах дела не имеется, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Рассматривая законность и обоснованность доводов налогового органа, изложенных в названном Акте, решении и послуживших основаниями привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд, с учетом положений ст. 65, п. 4, 6 ст. 215 АПК РФ, считает доказанными материалами дела названные доводы налогового органа, что обязывает их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения  инспекции в части п. 1.1, также принимает во внимание следующее.

Названным пунктом предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов на общую сумму 5 856 руб., в том числе:

- НДС в размере 2 801 руб. (с учётом переплаты в сумме 31 634 руб. с 20.10.2003 г.);

- НДФЛ – 454 руб.;

- ЕСН (ФСС) – 336 руб.;

- ЕСН (ТФОМС) – 488 руб.;

- ЕСН (ФФОМС) – 29 руб.;

- ЕСН (ФБ) – 1 748 руб.

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: предприниматель в течение проверяемого периода являлся плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в течение названного периода предприниматель осуществлял реализацию товара, как за наличный, так и за безналичный расчет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет.

Положения данной ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. № 405-О, в котором отражено следующее: абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, НДФЛ, ЕСН, с учётом положений ст. 146, п. 7 ст. 346.26, п. 2 ст. 228, 235, 236, на общую сумму 5 856 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю названным решением по результатам выездной налоговой проверки штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (п. 1.1 решения) основаны на правильном применении норм права.

Стороны не оспаривают правильность расчета налоговым органом штрафных санкций, доначисления сумм налогов и пени.

В свою очередь, рассматривая законность и обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании с предпринимателя 54 478 руб. 82 коп. недоимки, пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт добровольной уплаты следующих сумм: ЕСН (ФФОМС) – 84 руб. 21 коп. (платежное поручение от 14.11.2005 г. № 432), НДС (налоговый агент) – 9 992 руб., НДС – 2805 руб. 95 коп., пени по НДФЛ – 190 руб. 89 коп. (платежное поручение от 14.11.2005 г. № 424), пени по НДС в сумме 993 руб. 74 коп. (платежное поручение от 14.11.2005 г. № 430), пени по ЕСН (ФБ) – 804 руб. 88 коп., пени по ЕСН (ФСС) – 118 руб. 08 коп.,  пени по ЕСН (ТФОМС) – 167 руб. 79 коп., пени по ЕСН (ФФОМС) – 9 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что данные документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты названных сумм предпринимателем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований приняты во внимание не были.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным  в части взыскания с предпринимателя 71 941 руб. 60 коп. доначисленного НДС (налоговый агент) как принятое при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению в следующих размерах:

- 19 468 руб.  62 коп. пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент);

- 9 922 руб. налоговых санкций, с учётом положений ст. 112 НК РФ, примененных судом первой инстанции, в том числе:  227 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на доходы физических лиц), 1 300 руб. 50 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН), 1 400 руб. 50 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), 6 994 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (не удержание и не перечисление НДС)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера недоимки и пени, подлежащих взысканию с предпринимателя, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по делу А-32-64047/2005-52/1280 - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску от 31.05.2005 г. № 125дф2 в части доначисления НДС (налоговый агент)  в сумме 71 941 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного заявления - отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания в доход бюджета налогов, пени и штрафных санкций – изменить.

Взыскать с предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего 353910                   <...>, ИНН <***>, в доход бюджета налоговые санкции и пени на общую сумму 29 390 руб. 62 коп., в том числе: 19 468 руб.  62 коп. пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент), 227 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на доходы физических лиц), 1 300 руб. 50 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН), 1 400 руб. 50 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), 6 994 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (не удержание и не перечисление НДС), в доход федерального бюджета,  1 175 руб. 62 коп. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.