Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-64355/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району (ул. К. Маркса, д. 27-29, г. Ейск, Краснодарский край, 353680, ОГРН 1022301123481) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Им. Гаврилова П.М., д. 96, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301616556) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району (далее – ОМВД России по Ейскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее –

ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4587, вынесенного 14.10.2022 по материалу от 14.09.2022 КУСП № 19935 в отношении неустановленного лица в полном объеме, об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании заявления об административном правонарушении от 05.09.2022, зарегистрированного в книге учета сообщений о правонарушениях за № 19935 от 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество, ОМВД России по Ейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 364388 со словесным обозначением «Шашлычный Двор», зарегистрированный 11.11.2008 со сроком действия исключительного права до 20.09.2027 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для услуг «закусочные, кафе, рестораны» (далее – знак обслуживания).

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – Комитет), действуя на основании доверенности общества от 03.02.2023, зафиксировало 22.08.2022 факт незаконного использования знака обслуживания в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, ул. Кирова д. 36 (далее – предприятие общественного питания), которому общество право использования своего знака обслуживания не предоставляло. Оказание услуг предприятием общественного питания не сопровождалось выдачей кассового чека,

поэтому субъект правонарушения на момент его фиксации определен не был.

ОМВД России по Ейскому району 14.09.2022 получило заявление общества по факту нарушения исключительного права последнего. В заявлении общества были указаны дата, время и место обнаружения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К заявлению об административном правонарушении в отношении неустановленного лица общество приложило фототаблицу и конверт с одним DVD-диском с фото и видеоматериалом, на которых зафиксированы:

дата фиксации, время фиксации, место фиксации;

вывеска названия кафе «Шашлычный Дворик», металлический рекламный щит, расположенный слева от входа в кафе с номерами телефонов, рекламный буклет;

меню с надписью «Шашлычный Дворик» и номером телефона;

торговый зал и торговый прилавок предприятия общественного питания;

товарный чек б/н с указанием даты продажи товара предприятием общественного питания, копия чека по операции онлайн перевода от 22.08.2022 года в 17 минут 27 секунд по одному из номеров на имя Лилит Робертовна А.;

справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности о степени сходства обозначения «Шашлычный Дворик» со знаком обслуживания.

Определением от 14.10.2022 № 4587 ОМВД России по Ейскому району в возбуждении дела об административном правонарушении обществу отказало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании названного определения незаконным и обязании ОМВД России по Ейскому району возбудить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что:

ОМВД России по Ейскому району является органом, уполномоченным возбуждать дело и составлять протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ);

в дату получения заявления общества, т.е. 14.09.2022 сотрудники ОМВД России по Ейскому району осуществили проверку факта совершения правонарушения, о котором заявило общество, для чего

произвели выезд по адресу предприятия общественного питания, указанному в заявлении;

на дату проверки сотрудники контролирующего органа факт использования знака обслуживания не обнаружили, поскольку по адресу, указанному в заявлении общества, предпринимательская деятельность не велась, лицо, осуществляющее деятельность ранее, установить не представилось возможным, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.09.2022, фотоматериалах к нему. Из рапорта сотрудника ОМВД России по Ейскому району от 14.09.2022 следует, что названные в заявлении общества номера телефонов не функционируют, установить личность получателя платежа, указанного в копии чека по операции онлайн перевода от 22.08.2022, в силу ограничений банковского законодательства Российской Федерации в части предоставления личной информации о клиентах кредитной организации невозможно.

Приняв во внимание требования части 3 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что возбуждение административного дела возможно только при наличии достаточных данных о событии административного правонарушения, суд первой инстанции заключил, что органы внутренних дел совершили все действия, необходимые и достаточные для установления значимых фактических обстоятельств и приняли обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, полномочий органов внутренних дел в отношении возбуждения дел об административном правонарушении, последовательности действий, совершаемых при решении вопроса о совершении административного нарушения.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество представило ОМВД России по Ейскому району достаточно доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении. Общество полагает, что при наличии сомнений в отношении личности нарушителя ОМВД России по Ейскому району могло и должно было совершить дополнительные действия.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Из абзаца четвертого пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом с особенностями, предусмотренными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,

уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных лицами, участвующими в деле доказательств, согласились с выводами органа внутренних дел об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОМВД России по Ейскому району неправомерно не совершило дополнительные действия по определению личности нарушителя, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный. Материалами дела подтверждено совершение ОМВД России по Ейскому району необходимых и достаточных действий как по установлению события нарушения, так и по идентификации нарушителя, и таковые не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанции материалам дела соответствуют.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что общество как правообладатель является заинтересованным лицом в защите собственных прав, для чего, как, установил суд первой инстанции, привлекает профессиональных представителей, поэтому самостоятельно несет бремя и последствий ненадлежащей фиксации нарушения своего права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества со сделанной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-64355/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 1062635058991) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев
Судья Ю.М. Сидорская