Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2021) и ФИО4 (доверенность от 31.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-6440/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация), в котором просил признать незаконным изложенное в письме от 29.09.2020 № 3151 решение об отказе во внесении изменений в пункт 4 разрешения на строительство от 17.12.2019 № 23-RU 23502101-31-2019 в виде корректировки площади предполагаемого к строительству объекта (с 1288,1 кв. м на 1001,9 кв. м), а также возложить на уполномоченный орган обязанность принять соответствующее решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предпринимателем решения положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о сроке действия выданного предпринимателю градостроительного плана земельного участка не соответствуют правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016
№ 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поступивший 06.12.2021 в электронном виде отзыв администрации на кассационную жалобу суд округа не учитывает (не принимает), поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении правил частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители администрации полагали, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация 17.12.2019 выдала предпринимателю разрешение № 23-RU 23502101-31-2019 на строительство трехэтажного одиннадцати квартирного жилого дома по адресу: <...> (л. д. 39 – 41). Срок действия данного разрешения составил 24 месяца, общая площадь предполагаемого к строительству объекта – 1288,1 кв. м.

В связи с изменением проектной документации предприниматель 25.08.2020 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 17.12.2019 № 23-RU 23502101-31-2019 (л. д. 18 – 38).

В письме от 29.09.2020 № 3151 администрация сообщила предпринимателю об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса (л. <...>). Уполномоченный орган указал на непредставление заявителем актуального градостроительного плана земельного участка, отсутствие сведений о возможности установки в квартирах электрических или индукционных плит, установка которых первоначально не предусматривалась, а также необходимость выделения в квартирах санузлов на основании положений пункта 3
статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и доработки представленной проектной документации.

Предприниматель, полагая, что указанное решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи.

В силу части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в частности, является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 23.12.2015, указано, что изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации.

В данном случае обращение предпринимателя с заявлением в уполномоченный орган обусловлено изменением проектной документации (л. д. 18), в частности, предусматривающим замену инженерного оборудования квартир – установку индукционных либо электрических варочных панелей (л. д. 28). Названное обстоятельство с учетом приведенных положений Градостроительного кодекса (пункт 3 части 7, части 21.14 и 21.15 Градостроительного кодекса) требовало предоставления в уполномоченный орган документов, подтверждающих техническую возможность установки в возводимом объекте нового инженерного оборудования. Такие документы заявитель в уполномоченный орган не представил. При этом суды установили, что в ранее представленной проектной документации предусмотрена установка газовых плит.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем отказа администрации.

Довод жалобы заявителя о сроке действия (актуальности) выданного ему градостроительного плана земельного участка соответствует правилам части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 183 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 01 июля 2017 года», пункту 1 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440.

В то же время неправильное указание уполномоченного органа на необходимость предоставления в данном случае градостроительного плана, выданного не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, само по себе недостаточно для признания недействительным оспариваемого отказа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов относительно необходимости доработки проектной документации и представления её в уполномоченный орган соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А32-6440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова