Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 по делу № А32-6460/2023 (Ф08-7464/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, арбитражный управляющий привлечен
к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют сведения о деле о несостоятельности (банкротстве), на основании которого направлено заявление конкурсного кредитора, в котором также отсутствуют сведения об основаниях возникновения разрешаемого судом спора и обстоятельствах неуплаты задолженности. Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов в установленный срок обусловлено тем, что должник и его работники не раскрыли личные данные. Анализ финансового состояния должника без предоставления первичной документации не представляется возможным. В соответствии с Законом о банкротстве публикация сведений о прекращении дела не предусмотрена, кроме того, публикация невозможна, так как отсутствуют денежные средства в конкурсной массе должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.12.2022 (от 12.12.2022 вх. № ОГ-9168/22) управление провело административное расследование в отношении арбитражного управляющего. При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объяснений арбитражного управляющего управление установило обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Магистраль».

Управление установило, что за период деятельности в качестве временного управляющего им допущены следующие нарушения норм Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника; не проведено собрание работников (бывших работников) должника; ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; не опубликованы в ЕФРСБ и официальном издании сведения о прекращении дела о банкротстве должника.

При этом административный орган указал, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021 по делу № А38-595/2021, от 06.07.2022 по делу
№ А38-1757/2022).

По фактам выявленных нарушений управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении
от 18.01.2023 № 00082323 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1
статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторное совершение такого правонарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. На основании части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего федерального закона.

Суды установили, что арбитражный определением суда от 09.06.2021 по делу
№ А32-8500/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 777 180 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 22.11.2021. Определением суда от 27.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере
1 640 873 рублей основного долга и 301 453 рублей 50 копеек пени.

При таких обстоятельствах арбитражному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов должника в срок не позднее 12.11.2021. Вместе с тем согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено временным управляющим на 03.02.2022 (сообщение от 17.12.2021 № 7851627), то есть с нарушением установленного статьей 72 Закона о банкротстве срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов либо об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что позднее проведение собрания обусловлено отсутствием информации о деятельности должника, о взаимоотношениях должника и кредитора, о действиях и причинах, обуславливающих начало дело о банкротстве, поскольку цели конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были не ясны арбитражному управляющему, суды исходили из того, что не проведение первого собрания кредиторов должника в установленный срок нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры, о деятельности управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод о том, что цели конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были не ясны арбитражному управляющему, не является основанием для не проведения в срок первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся непроведения арбитражным управляющим собрания работников (бывших работников) должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

Суды установили, что по сведениям из ЕФРСБ (сообщение от 17.12.2021
№ 7851627) временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 03.02.2022, в то время как его следовало провести не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов, то есть не позднее 27.01.2022. При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего в указанной части образуют состав правонарушения.

При этом суды обоснованно отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствуют работники, что свидетельствует о невозможности проведения собрания, верно исходили из того, что организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника; в материалы дела временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не было работников до возбуждения дела о банкротстве, а также доказательств направления арбитражным управляющим соответствующих запросов в компетентные органы, в том числе в адрес Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках должника. Таким образом, суды признали доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения в указанной части.

Исследуя эпизод, связанный с тем, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), пунктов 2,5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), суды установили, что раздел 3 анализа финансового состояния должника по состоянию на 10.03.2022, подготовленный арбитражным управляющим, содержит два противоречивых вывода, а именно: анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, показал существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, что является основанием для вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) должника в анализируемом периоде делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в пункте 2.9 анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, содержатся сведения о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом арбитражный управляющий в указанном разделе финансового анализа пришел к выводу о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

В рамках дела № А32-8500/2021 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника на основании выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника от 10.03.2022, которое мотивировано тем, что в результате анализа финансового состояния управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности прекращения процедуры наблюдения; недостаточности стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, наличие признаков фиктивного банкротства не определяется.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованным требование управления в данной части и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отметил, что ни управлением, ни судом первой инстанции не указаны, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим, и какие незаконные выводы содержит финансовый анализ управляющего. Апелляционный суд отметил, что согласно анализу финансового состояния управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, то есть, достигнута цель проведения процедуры наблюдения, дальнейшее продление процедуры наблюдения нецелесообразно, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротства – конкурсного производства. При этом, управляющий в анализе указал, что целесообразным является прекращение процедуры наблюдения, поскольку стоимости принадлежащего должнику имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков. В то же время управление не представило доказательства неверности выводов арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, такие доводы не заявлены, обжалуемое решение суда первой инстанции также подобных выводов не содержит. Указанные в заявлении административного органа доводы о недостатках в финансовом анализе управляющего не несут каких-либо последствий для конкурсных кредиторов или должника и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд, с учетом анализа финансового состояния, вынес на обсуждение вопрос о финансировании расходов по делу о несостоятельности и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле, не выразили желания осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; согласий на финансирование дальнейших расходов не поступило; сведения об источнике финансирования процедуры не раскрыты.

С учетом изложенного, определением суда от 22.08.2022 по делу № А32-8500/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Суды установили, что в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) определение суда
от 09.06.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.06.2021 в 08:13:51. Вместе с тем сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 18.06.2021 (сообщение № 6822775), то есть с нарушением установленного срока. Исходя из этого, суды верно указали, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

По эпизоду, касающемуся неопубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ и официальном издании сведений о прекращении дела о банкротстве должника, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», абзаца 3 пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, исходили из того, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Вместе с тем арбитражный управляющий не опубликовал определение суда
от 22.08.2022 о прекращении производство по делу о банкротстве должника, которое в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) опубликовано 23.08.2022 в 16:56:35, в то время как следовало опубликовать данные сведения в ЕФРСБ не позднее 25.08.2022, в газете «Коммерсантъ» не позднее 01.09.2022. Ввиду неисполнения данной обязанности арбитражным управляющим, суды указали на наличие состава правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Также суды пришли к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Суды правомерно учли разъяснения, содержащимися в пункте 18 постановления № 10.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-6460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник