Постановление № А32-6461/07 от 25.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги», г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ОАО «Спецагропромкомплект», ст. Новотитаровская 189 195,81 руб., составляющих задолженность по платежам за пользование путем № 8 необщего пользования при ж/д станции Титаровка СКЖД за период с июля 2006 г.  по февраль 2007 г.

Решением суда от 06.05.2007 г. требования истца полностью удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика 189 195,81 руб. платы за пользование упомянутым путем необщего пользования.

Вывод в решении суда мотивирован обязанностью ответчика с учетом п.п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, производить оплату за пользование путем необщего пользования.

С принятым решением суда ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что выводы, изложенные в принятом решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, учитывая, что отсутствуют основания для взыскания дополнительной платы за пользование спорным ж/д путем, поскольку вопрос о сборе за его пользование сторонами не урегулирован, что ранее заключенный договор № 368/7 от 20.01.2005 г. на эксплуатацию ж/д  пути необщего пользования с учетом протокола согласования стал именоваться договором на подачу и уборку вагонов. И отмечает в своей жалобе, что у истца отсутствует право собственности на спорный ж/д путь, учитывая, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано право собственности только на верхнее строение п/пути № 8, хотя ж/д путь представляет собой комплекс, состоящий из верхнего и нижнего строения, а также отмечает, что Тарифным руководством № 3 взыскание сбора за использование верхнего строения п/пути не предусмотрено.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт пользования путем, что расчет суммы сбора не обоснован. При этом свидетельствует, что не является единственным пользователем пути № 8, что через него истцом подаются вагоны на путь № 5 для иных организаций, а ему вагоны подаются на выставочный путь с дальнейшей их расстановкой собственным локомотивом, в связи с чем расчет платы согласно п. 2.7.14 Тарифного руководства № 3 должен осуществляться за фактическое пользование путем, т.е. за фактическое расстояние и число поданных вагонов, что истцом во внимание не принято, в связи с чем произведенный им расчет безоснователен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о том, что проводятся несанкционированные маневровые работы на ж/д пути № 8, что не доказано право собственности на этот путь, а также отмечает, что платежи за пользование путем необщего пользования предусмотрены нормативно-правовым актом.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца отметили несостоятельность этих доводов.

В заседании суда до 25.12.2007 г. объявлялся перерыв.

25.12.2007 г. заседание суда продолжено.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что истец свои исковые требования за пользование упомянутым ж/д путем обосновывает правом собственности на него, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 г., и расчет заявленных требований согласно справке – расчету (лист дела 6 том 1-й) производит в соответствии с п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), исходя из ставки сбора 360,6 при расстоянии ж/д пути свыше 0,5 до 1 км. с учетом коэффициента индексации и количества дней пользования, составляющих полные месяцы, начиная с июля 2006 года по февраль 2007 г. включительно, учитывая длину пути 700 м. согласно упомянутому свидетельству о регистрации права.

В то же время как усматривается из заключенного сторонами договора № 368/7 от 20.01.2005 г. на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ОАО «Спецагропромкомплект» на станции Титаровка СКЖД с протоколом согласования разногласий от 08.12.2006 г., истец осуществляет для ответчика услуги по подаче и уборке вагонов на спорный путь своим локомотивом, а ответчиком производится оплата за эти услуги, что соответствует требованиям ст. 63 Устава железнодорожного транспорта, и согласно указанному протоколу согласования разногласий, упомянутый договор стал именоваться «договор на подачу и уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги» для ОАО  «Спецагропромкомплект» при станции Титаровка СКЖД, а условиями п. 4 этого протокола оговорено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,5 км. в оба конца, в том числе 1,3 км принадлежат владельцу инфраструктуры, а 0,2 км принадлежат их пользователю, т.е. ответчику по данному делу.

Такое расстояние – 1,3 км. в оба конца для ветвевладельца указывается истцом и в ведомостях подачи и уборки вагонов (листы дела 130-150 том 1-й), т.е. так как предусмотрено вышеупомянутым договором. В этих ведомостях в расчете к оплате предъявляется только сбор за подачу и уборку вагонов. За пользование подъездным путем указывается ноль, т.е. плата не предусмотрена. Соответственно данным в ведомостям подачи и уборки вагонов истцу выставляются к оплате счета – фактуры за подачу и уборку вагонов.

Тем самым свидетельствуется, что истец следует условиям, заключенного с ответчиком договора подачи и уборки вагонов, а отсюда неосновательно его утверждение, что согласно п.п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж/д транспорте (Тарифное руководство  № 3), он вправе предъявлять еще и дополнительную плату за пользование упомянутым путем. К тому же согласно п.п. 2.7.14 упомянутых Правил сбор за пользование ж/д подъездным путем, по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 взимается при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по ж/д подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального ж/д транспорта, а в данном случае подача и уборка вагонов ответчику производится локомотивом истца, в связи с чем сбор, установленный п.п. 2.7.14 указанных правил к взаимоотношениям сторон применяться не может.

Кроме того упомянутым п.п. 2.7.14 предусмотрен сбор за фактическое пользование путем, а истец в справке – расчете исковых требований начисление платы производит ежемесячно, хотя согласно памяток приемо –сдатчика (листы дела 14-61 том 2-й) в октябре – ноябре 2006 г. вагоны ответчику не подавались, в июле – сентябре 2006 года вагонов подано ответчику 33, а в январе – феврале 2007 года всего 5.

При этом доказательств, что ответчик пользуется упомянутым путем для иных целей, т.е. для маневровых работ или продвижения вагонов, кроме тех, которые предусмотрены договором на подачу и уборку вагонов, истцом не представлено и, исходя из хозяйственной деятельности ответчика, это исключено, поскольку последний не имеет собственного подвижного состава (ж/д вагонов), в связи с чем кроме принятия и выгрузки вагонов, поданных ему локомотивом ж/дороги на спорном ж/д пути иных операций производить не может. Свидетельством тому тот факт, что ответчику подано в спорном периоде за восемь месяцев ответчику всего 38 вагонов, т.е. отмечается небольшой оборот грузовых операций. А следовательно, исходя из изложенного, истцом не доказан факт такого пользования ответчиком ж/д путем № 8, чтобы имелись основания требовать с него дополнительную плату за пользование путем на расстоянии от 0,5 до 1 км., как значится в вышеупомянутой справке – расчете, исходя из развернутой длины спорного пути, а не от количества поданных вагонов при взимании платы за подачу и уборку вагонов, учитывая, что по условиям п. 5 протокола согласования к договору на подачу и уборку вагонов, стороны к согласию не пришли, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же и расстояние самого спорного пути по представленным в материалы дела документам менее того расстояния, чем указано в справке – расчете исковых требований.

Это усматривается из технического паспорта спорного ж/д пути, в котором отмечено, что полная длина пути № 8 - от стрелочного перевода № 29 до стрелочного перевода  № 25, составляет всего 754 м., а полезная равна 402 м. (лист дела 115).

Полезная длина упомянутого пути - 402 м. подтверждена начальником Краснодарского отделения дороги ФИО8 в письме                                           ОАО «Спецагропромкомплект» № 18/НОДН от 16.08.2006 г., а в Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования                    ОАО «Спецагропромкомплект» на станции Титаровка СКЖД, путь № 8, согласованной с начальником Краснодарского отделения СКЖД, указано, что участок ж/д пути необщего пользования от стрелочного перевода № 29 до стрелочного перевода № 23  длиной 635 м. находится на балансе ПГ-24 и на праве собственности принадлежит ОАО РЖД, участок пути от стрелочного перевода № 23 до стрелочного перевода № 25 длиной 92 м. принадлежит ОАО «Спецагропромкомплект», а стрелочный перевод № 25 длиной 27 м. принадлежит ОАО «Содружество» (лист дела 38).

Другого техпаспорта истец не представил, и нет доказательств, что упомянутая Инструкция отменена или изменена. Не представлены истцом, и иные доказательства о протяженности спорного пути с учетом его полезной части, которым мог пользоваться ответчик кроме принятия вагонов под выгрузку, несмотря на предложение суда в определении от 28.11.2007 г., в связи с чем истец не доказал и расстояние пути, с учетом его полезной длины, которым мог пользоваться ответчик, минуя условия заключенного договора на подачу и уборку вагонов, учитывая, что фактически подача и уборка вагонов ответчику производится только до ворот, за которыми находится территория земельного участка ему принадлежащего, а в дальнейшем ответчик своим локомотивом размещает вагоны по местам выгрузки. Расстояние от ворот до козлового крана по данным ответчика составляет 117 м. и находится в пределах развернутой длины пути – 1,5 км. предусмотренной в договоре, для взимания сбора за подачу и уборку вагонов, из которых 0,2 км. принадлежат пользователю.

К тому же участком спорного пути от стрелочного перевода № 29 до ворот,  расстоянием 113 м. ответчик согласно его заявлению не пользуется и истцом этот факт документально не опровергнут. Отсюда истец неосновательно отмечает в исковом заявлении развернутую длину пути 1171 м.

Что же касается размера самой платы, которую предъявляет истец к взысканию, то, учитывая недоказанность расстояния пути, которым мог ответчик пользоваться, кроме услуг за подачу и уборку вагонов, истец не обосновал и сам размер платежей. Это подтверждается тем, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции истец представил справку – расчет, выполненную станцией Титаровка СКЖД на сумму    100 946, 40 руб. (лист дела 4 том 2-й), указав в ней расстояние пользования путем 402 м. вместо расстояния до 1 км. как было первоначально заявлено в исковом заявлении, т.е. фактически признал завышение заявленных требований, исходя из учета расстояния пути до 1 км., однако как выше отмечено истцом не доказано право на взимание дополнительной платы за пользование ответчиком спорным путем, исходя из его полезной длины, поэтому не обоснован и расчет платежей, исходя из длины пути 402 м. При этом не подтверждено документально и  расстояние от ворот со стороны вокзала до отстоя локомотива пользователя  - 467 м. как значится в справке-расчете истца на сумму 100 946,37 руб. (лист дела 6 том 2-й), в связи с чем и на эту сумму требования истца удовлетворению не подлежат, учитывая вышеизложенное.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и другие справки расчета сбора за пользование путем № 8, выполненные ст. Титаровка СКЖД за спорный период, в том числе справка – расчет, исходя из расстояния пути, которым пользуется ответчик - 635 м на сумму 31 234,41 руб. с учетом дат подачи вагонов (фактического пользования), (лист дела 5 том 2-й), и справка – расчет на сумму 16 669, 28 руб., в котором расстояние ж/д пути принято 457 м. (лист дела 7 том 2-й).

Не учитывается и справка – расчет на сумму 20 189,27 руб. за пользование ж/д путем, исходя из его расстояния 100 м., в связи с нахождением на нем локомотива, принадлежащего ответчику, т.к. факт его нахождения (отстоя) на спорном пути истцом не доказан, а ответчик отмечает, что его локомотив на период отстоя направляется на ж/д путь, принадлежащий предпринимателю ФИО9 Этот путь примыкает к спорному пути, что усматривается из представленного в материалы дела техпаспорта. И длина локомотива составляет всего 10 м., а поэтому и расчет с учетом расстояния 100 м. неоснователен.

К тому же документы по пользованию пути из-за нахождения на нем локомотива ответчика и расчет заявленных требований с учетом использования пути для отстоя локомотива, суду первой инстанции истцом не представлялись и им не рассматривались. А поскольку истцом не доказано право дополнительного сбора за спорный ж/д путь, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать правомерными расчет платы на сумму 20 189, 27 руб.

Не подтверждают, исходя из изложенного, исковые требования истца представленные им накопительные карточки №№ 230260 от 23.02.2007 г. и 150152 от 15.01.2007 г., в которых указаны месяцы пользования путем с января по февраль 2007 года, с июля по декабрь 2007 года, и стоимость пользования за каждый месяц, учитывая также, что карточка № 150152 составлена за период с 15.01.2007 г., а в карточке за № 25260 период указан с 23.02.2007 г., т.е. указанные в накопительных карточках периоды не соответствует тем  месяцам, которые обозначены в карточках. При этом ответчик свидетельствует, что ему накопительные карточки не предъявлялись. Не подписаны ответчиком и акты общей формы, а один из них за № 09 не имеет даты составления (листы дела 3-16 том 1-й).

При изложенных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В связи с вышеизложенным доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Не учитываются и доводы истца о том, что путь № 8 не используется им самим для подачи и уборки вагонов третьим лицам, т.к. из писем нач. станции Титаровка СКЖД, адресованных ответчику, усматривается, что вагоны другим организациям не только подавались, но и требовалось от ответчика обеспечить содержание пути с условиями необходимого ремонта, что подтверждено актами осмотра пути от 13.09.2006 г. и 26.06.06 г., и письмами № 27/777 от 17.07.2006 г.,7/77 от 14.08.2006 г. т.е. в 2006 году на ответчика возлагались еще и расходы по содержанию спорного пути (листы дела 51,52, 119,121         том 1-й), и он нес такие затраты, что истцом не оспорено.

Неосновательны и доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного пути, т.к. это находится в противоречии с выданным истцу свидетельством на право собственности. А нахождение пути на земельном участке, который арендуется ответчиком, не является основанием для не признания права собственности на верхнюю часть ж/д пути.

Расходы по государственной пошлине с учетом государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п.2 ст. 269, п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 г. по делу № А-32-6461/2007-52/134 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.