Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-649/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предписания управления от 02.12.2022 № 2322092340204358062.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву принятия общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме (далее – решение общего собрания, МКД) решений об использовании общедомовых помещений консьержами, о размещении информационных вывесок коммерческих помещений и правилах установки сплит-систем,

отсутствия у управления основания для проведения внепланового инспекционного визита и полномочий выдавать предписания по его итогам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что имелись достаточные основания для проведения администрацией проверки общества, в решении общего собрания не определены конкретные помещения для консьержей, кворум для принятия решения отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.12.2022 управление провело инспекционный визит с целью проверки доводов обращения от 07.11.2022 о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее – МКД), по результатам которого составило акт от 02.12.2022, зафиксировавший нарушение обществом как управляющей организацией пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) – расположение работников управляющей организации консьержей в общедомовом помещениях (консьержные) без согласия собственников; размещение вывесок коммерческих помещений на фасаде МКД и внешних блоков сплит-систем коммерческих помещений на общедомовом имуществе МКД. Управление 02.12.2022 выдало обществу предписание № 2322092340204358062 об устранении названных нарушений до 30.12.2022, в основание полномочий по выдачу которых администрация указала пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), абзац восьмой подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности. Доказательства того, что в МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, администрация в материалы дела не представила.

Признавая отсутствующими у управления правовых оснований для проведения контрольного мероприятия, суд исследовал протокол общего собрания от 27.05.2021 № 1, где отражено принятие собственниками помещений в МКД при голосованию по вопросу № 28 принято решение об организации в МКД дежурства консьержей, утверждении четырех постов для их дежурства. Решение общего собрания не оспорено и не отменено в судебном порядке и является обязательным как для самих собственников, так и для общества ка управляющей организации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта МКД следует, в составе общедомового имущества имеются помещения (посты) для организации в них дежурства консьержей. Доказательства их использования под иные цели в материалах дела не имеется. В протоколе общего собрания от 02.08.2022 № 5 зафиксировано, что собственники помещений МКД также одобрили дежурство консьержей, в протоколе от 27.05.2021 № 1 при голосовании по вопросу № 15 утверждён регламент размещения информационных вывесок коммерческих помещений на фасаде дома.

Суд отметил, что управление в акте по результатам инспекционного мероприятия от 28.11.2022 не фиксировало нарушения о размещении сплит-систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе, в акте внепланового инспекционного визита от 02.12.2022 отражено, что размещение сплит-систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе нарушает статью 44 Жилищного кодекса. Суд также учел содержание представленных в материалы дела постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 № 000040 и № 000041 по делам об административном правонарушениях, где обществу вменялось совершение тем же нарушений, что вменены ему и в предписании управления. По результатам рассмотрения этих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, производство по ним прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

При проведении соответствующего инспекционного визита и вынесении управлением предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания управление не могло не учитывать волю

собственников помещений в МКД о способах размещения сплит-систем, информационных вывесок коммерческими помещениями, размещении консьержей в общедомовых помещениях, подтвержденные решением общего собрания и реализованные к моменту мероприятий управлением. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618). Проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия кворума без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. Административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Герасименко