Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Черноморская зорька”» (ИНН 2301061145), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.,
Сулименко О.А.) по делу № А32-6506/2015, установил следующее.

ООО «Санаторий “Черноморская зорька”» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2014 № 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 708 233 рубля 70 копеек, доначисления земельного налога в сумме
7 082 337 рублей, пени по нему в сумме 1 158 872 рубля 27 копеек.

Одновременно общество со ссылками на статьи 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просил приостановить действие решения инспекции от 24.12.2014 № 31Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, ходатайство общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также наличие у него финансовой возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательств того, что взыскание денежных сумм по решению от 24.12.2014 № 31Д приведет к прекращению деятельности организации. У общества имеется стабильный денежный оборот и достаточное количество активов. Суды нарушили гарантии соблюдения интересов бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции
от 24.12.2014 № 31Д о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 708 233 рублей 70 копеек штрафа, доначисления 7 082 337 рублей земельного налога, 1 158 872 рублей 27 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что при принудительном взыскании налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов имеется реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба, а именно: налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами; в настоящее время штатная численность работников заявителя составляет 119 человек, ФОТ за 2014 год
составил 30 359 868 рублей.

В то же время, как указали суды, в случае отказа в удовлетворении требований имущественное состояние общества позволит ему исполнить судебный акт, тем самым не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014, согласно которому его актив составил
1 162 245 тыс. рублей, в том числе основные средства – 1 136 268 тыс. рублей, запасы –
11 625 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2661 тыс. рублей, финансовые вложения – 5 млн. рублей; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2014 года; справку о списочном составе имущества и его стоимости за 2014 год, согласно которой у общества имеются основные средства (в том числе здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование) общей стоимостью 1 167 152 948 рублей 89 копеек (остаточная стоимость 1 123 290734 рубля 89 копеек); справку от 26.02.2015 о среднесписочном количестве сотрудников и ФОТ за 2014 год (л. д. 8 – 21).

Кроме того, решением инспекции от 24.12.2014 № 84Д/3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику (административное здание), общая стоимость которого составляет 11 608 508 рублей, что также гарантирует взыскание денежных средств в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по данному делу решение инспекции от 24.12.2014 № 31Д признано недействительным в следующей части: привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 236 077 рублей 91 копейки штрафа, доначисления 2 360 778 рублей
96 копеек земельного налога, 448 607 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер; заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; общество предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, ведения деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов. В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А32-6506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова