Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2015), от ответчика – публичного акционерного общества банк «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Первомайский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6588/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу банк «Первомайский» (далее – общество, банк) с иском о взыскании 1 051 133 рублей убытков, причиненных при исполнении договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 № 033-БП.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы причинением банком убытков в результате переустройства (изменения) арендованных им по договору от 09.09.2014 № 033-БП нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из доказанности истцом условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных им в результате переустройства и изменения нежилых помещений, арендованных у предпринимателя. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению спорных помещений в состояние, имевшее место на момент заключения договора аренды от 09.09.2014 № 033-БП и передачи помещений арендатору, определена на основании заключения специалиста от 05.02.2016 № 0.36. Довод ответчика о том, что переустройство им не осуществлялось (изменения помещений произведены ПАО «Сбербанк»), отклонен судами как не подтвержденный документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 решение от 20.09.2016 и апелляционное постановление от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении исследовать вопрос о возможном делегировании внутреннему структурному подразделению № 1806/0134 Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» полномочий на осуществление кассовых операций, которые предполагают размещение кассового узла, отвечающего установленным требованиям, а также наличие соответствующего сертификата. Данные обстоятельства могли бы послужить основанием для произведения переустройства и перепланировки в рамках ранее заключенных с ПАО «Сбербанк» договоров аренды от 01.07.2011 № 285 и от 01.01.2012 № 134. Без установления названных обстоятельств, оценки имеющихся (дополнительно собранных) доказательств, анализа договоров аренды, исследования представленных сертификатов и писем ПАО «Сбербанк» о передаче сертификатов обществу, выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 05.06.2017 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,

предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 051 133 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 № 033-БП, а также 23 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2014 № 033-БП аренды нежилых помещений № 32 – 36 площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литера А4, этаж 1. Помещения переданы банку 09.09.2014 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние объекта аренды. В приложении № 2 к договору отображена схема арендуемых помещений, которая соответствовала кадастровому паспорту объекта от 27.09.2010. По условиям договора (пункты 2.3.7, 2.4.1) арендатор вправе производить за свой счет ремонт, любые изменения и модификации структурных компонентов, а также неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных (натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в том числе бронеэлементы и сплит-системы, являются собственностью арендатора. Последний обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи. Письмом от 30.11.2015 № 17360 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме от 07.12.2015 № 28 предприниматель информировал общество о необходимости демонтировать и вывезти неотделимые улучшения, привести помещения в состояние, соответствующее кадастровому паспорту, на что банк ответил отказом. Представитель предпринимателя, осмотрев 25.12.2015 совместно с кадастровым инженером нежилые помещения, установил, что общество не устранило произведенное переустройство и перепланировку помещений (арендатор снес старые и установил новые перегородки, а также не демонтировал бронеэлемент). Кадастровым инженером составлен чертеж арендуемых банком помещений, в котором зафиксирована конфигурация нежилых помещений по состоянию на 24.12.2015. Данный документ направлен обществу 29.12.2015. Сторонами подписано соглашение от 31.12.2015 о расторжении с 31.12.2015 договора аренды от 09.09.2014 № 033-БП. Актом сторон от 31.12.2015 арендуемые

помещения возвращены предпринимателю. Передача имущества осуществлена в присутствии представителей сторон, свидетеля Тадеева В.В., а также специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"» Корнейчука А.Ю., которым подготовлено заключение от 05.02.2016 № 0.36. В названном заключении отражено, что стоимость демонтажных работ составляет 638 577 рублей 06 копеек, стоимость восстановительных работ – 412 556 рублей 22 копейки, всего – 1 051 133 рубля. Предприниматель направил в адрес общества письмо от 15.02.2016 о необходимости возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано (письмо от 16.02.2016) со ссылкой на то, что перепланировки (изменения) арендованных помещений банком не производились. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что факт осуществленной в арендуемых помещениях перепланировки и переоборудования подтвержден заключением специалиста от 05.02.2016 № 0.36 и соответствует замечаниям, изложенным в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2015, чертежах помещений, подписанных представителями сторон. Довод банка о том, что нежилые помещения были получены им уже в переоборудованном и переустроенном виде, судами отклонен ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств получения обществом в аренду помещений в ином состоянии. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия письменного согласия предпринимателя на перепланировку помещений банком. При этом ПАО «Сбербанк» факт переоборудования ранее арендуемых им помещений в период с 01.07.2011 по 31.07.2013 не подтвердило, а нежилые помещения возвращены третьим лицом истцу (арендодателю) в том же виде, в котором впоследствии предоставлялись обществу. Судебные инстанции не приняли во внимание ссылки банка на письмо заместителя управляющего ЦОСБ № 1806 ПАО «Сбербанк» А.Г. Капуста от 19.04.2013 № 12-01/1140, указав, что оно не содержит перечень элементов технической укрепленности и само по себе не может подтверждать их фактическую передачу обществу. В названном письме также отсутствуют какие-либо сведения о перепланировке (изменении расположения перегородок) помещений. Представленные банком сертификаты соответствия № 0642258, № 1101956, № 0642677, № 0642327, № 0032577 свидетельствуют о наличии указанного в них оборудования до заключения договора между сторонами и не подтверждают факт наличия данного оборудования на момент передачи помещений обществу. Из сертификатов не усматривается, что отраженные в них объекты (сейф, рама со стеклом, кабина защитная и т.д.) являлись неотделимыми элементами, которые не могли быть демонтированы и вывезены предыдущим

обществу помещений в состоянии, соответствующем приложению № 2 к договору аренды от 09.09.2014 № 033-БП, подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2014, приложением № 2 к договору от 09.09.2014 № 033-БП, кадастровым паспортом посещений от 27.09.2010. Факт возврата банком арендованных помещений в измененном состоянии подтверждается заключением специалиста от 05.02.2016 № 0.36, актом приема- передачи от 31.12.2015, чертежами помещений, подписанными представителями сторон. В акте приема-передачи от 09.09.2014 отсутствуют ссылки на наличие в предоставляемых помещениях бронеэлементов, тогда как в акте возврата помещений от 31.12.2015 указано на их наличие. Кроме того, из письменных пояснений от 05.06.2017 филиала ПАО «Сбербанк» Юго-западный Банк Краснодарское отделение № 8619 следует, что дополнительный офис № 1806/0134 Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк открыт в 2005 году, до принятия Банком России Инструкции от 02.04.2010 № 135-И и Положения от 24.04.2008 № 318-П. Документы по факту проведения ПАО «Сбербанк» в нежилых помещениях №№ 32 – 36 ремонта уничтожены ввиду истечения срока давности их хранения. В письме от 28.06.2017 № Т3-15-5-1/24004 Южное Главное Управление Банка России указало, что по данным Книги государственной регистрации кредитных организаций внутреннее структурное подразделение ПАО «Сбербанк» открыто 26.12.2005 по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 38. В последующем местонахождение подразделения изменено на г. Сочи, ул. Макаренко, 11. В соответствующих уведомлениях указанному подразделению делегировано право осуществления кассовых операций. При этом копии документов, подтверждающих (опровергающих) наличие в помещениях кассового узла, в Южное ГУ Банка России не представлялись, поскольку действовавшей в тот период Инструкцией Банка России от 14.01.2004 № 109-И представление их не требовалось. Поэтому судебные инстанции признали неподтвержденным факт переоборудования ПАО «Сбербанк» спорных помещений в период аренды (с 01.07.2011 по 31.07.2013). С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования предпринимателя в заявленном им размере. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Банком были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в исковом заявлении

изменения нежилых помещений были произведены ПАО «Сбербанк», а передаваемые обществу нежилые помещения содержали элементы технической укрепленности на момент заключения с предпринимателем договора аренды. Это подтверждается письмом заместителя управляющего Центральным отделением ПАО «Сбербанк» № 1806 А.Г. Капуста от 19.04.2013 (исх. № 12-01/1140), а также сертификатами соответствия № 0642258, № 1101956, № 0642677, № 0642327 и № 0032577. Судами неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению (статья 393 Гражданского кодекса), неправильно истолкован закон (статья 622 Гражданского кодекса), а также не применен закон, подлежащий применению (статьи 608, 623 Гражданского кодекса). Произведенные ПАО «Сбербанк» изменения нежилых помещений (заключение специалиста от 05.02.2016 № 0.36) являются их улучшениями, которые не требовалось отражать в техническом паспорте объекта. Поэтому отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса о возмещении убытков, поскольку отсутствует причинная связь между поведением банка и наступившими для предпринимателя негативными последствиями. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве подтверждающих документов оформленные третьим лицом и переданные обществу сертификаты соответствия. Более того, осуществленные ПАО «Сбербанк» изменения произведены в помещениях, не принадлежавших обществу, а являющихся собственностью предпринимателю. Следовательно, требование от ответчика документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет материальных ценностей, находящихся в помещениях, принадлежащих истцу, не основано на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Предприниматель должен был оформить и провести хозяйственную операцию по постановке на бухгалтерский учет материальных ценностей, принятых от ПАО «Сбербанк». В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили доказательства представленные обществом.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В акте от 09.09.2014 стороны указали техническое состояние передаваемых в аренду помещений. Элементы технической укрепленности, а также перепланировка помещений в акте приема-передачи не отражены. В приложении № 2 к договору указана схема арендуемых помещений, которая соответствует кадастровому паспорту от 27.09.2010. Следовательно, документально подтверждается, что в момент передачи помещений во владение банка перепланировка и элементы технической укрепленности в них отсутствовали. В акте возврата имущества от 31.12.2015 указано, что предприниматель принял помещения с

замечаниями в виду несоответствия внутренних стен (перегородок) указанной в кадастровом паспорте конфигурации (Приложение № 3 к договору аренды). Чертеж помещений подписан представителем банка и приложен к акту возврата помещений. Впервые изменения помещений отражены в акте возврата имущества от 31.12.2015. Ни в одном из документов, ранее подписанных сторонами договора, элементы технической укрепленности и перепланировка не значатся. Суды при разрешении спора правильно применили к спорным отношениям статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса, поскольку ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцу причинены убытки. Доказательствами по делу подтверждается наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сделал правильный вывод, что все хозяйственные операции, совершенные между ответчиком и третьим лицом (как утверждает банк – это передача элементов технической укрепленности), должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы, предусмотренные указанным законом, обществом в дело не представлены. Всем имеющимся в материалах дела (в том числе, представленным банком) доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

От ПАО «Сбербанк» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам гражданского законодательства и представленным доказательствам.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2014 № 033-БП аренды нежилых помещений №№ 32 – 36 площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литера А4, этаж 1. По условиям договора (пункты 2.3.7, 2.4.1) арендатор вправе производить за свой счет ремонт, любые изменения и модификации структурных компонентов, а также неотделимые улучшения, в том числе: замену оконных переплетов, дверей и дверных коробок, отделку стен, потолков, устройство подвесных

(натяжных) потолков, с предварительного письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения, в том числе бронеэлементы и сплит- системы, являются собственностью арендатора. Последний обязан по истечении срока действия договора передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом амортизации и естественного износа по акту приема-передачи.

В приложении № 2 к договору отображена схема арендуемых помещений, которая соответствовала кадастровому паспорту от 27.09.2010. Помещения переданы банку 09.09.2014 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние объекта аренды.

Письмом от 30.11.2015 № 17360 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В письме от 07.12.2015 № 28 предприниматель информировал общество о необходимости демонтировать и вывезти все бронеэлементы и отделимые улучшения, привести помещения в состояние согласно кадастровому паспорту, на что банк ответил отказом.

Сторонами подписано соглашением от 31.12.2015 о расторжении с 31.12.2015 договора аренды от 09.09.2014 № 033-БП.

Актом приема-передачи от 31.12.2015, подписанным представителями сторон, арендованные нежилые помещения возвращены предпринимателю. Передача помещений осуществлена в присутствии представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО4, а также специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"» ФИО5

Указанным специалистом подготовлено заключение от 05.02.2016 № 0.36, согласно которому стоимость демонтажных работ в нежилых помещениях составляет 638 577 рублей 06 копеек, стоимость восстановительных работ – 412 556 рублей 22 копейки, общая стоимость работ – 1 051 133 рубля.

Предприниматель направил в адрес общества письмо от 15.02.2016 с требованием о возмещении предстоящих расходов (в размере 1 051 133 рублей) на приведение нежилых помещений в первоначальное состояние.

Банк в ответе на претензию от 16.02.2016 за исх. № 2060 указал на отсутствие оснований для возмещения указанных расходов ввиду того, что никакие перепланировки (изменения) в арендованных обществом помещениях не производились.

Ссылаясь на нарушение банком (арендатором) обязательств по договору от 09.09.2014 № 033-БП, предприниматель (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). В случае нарушения данного обязательства у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество нарушило обязательства по договору аренды от 09.09.2014 № 033-БП. Факт передачи ответчику помещений в состоянии, соответствующем приложению № 2 к договору аренды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи от 09.09.2014, приложение № 2 к договору аренды, кадастровый паспорт от 27.09.2010). Обстоятельства осуществления в нежилых помещениях перепланировки и переоборудования подтверждены заключением специалиста от 05.02.2016 № 0.36,

замечаниями, изложенными арендодателем в акте возврата имущества от 31.12.2015, чертежами помещений, подписанными представителями сторон. В свою очередь, банк не представил доказательств возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором первоначально его получил (состояние помещений зафиксировано в акте приема-передачи от 09.09.2014). Размер причиненных истцу убытков подтвержден документально (заключение специалиста от 05.02.2016 № 0.36) и ответчиком не опровергнут. Признано доказанным истцом и наличие причинной связи между действиями банка по перепланировке и изменению арендованных нежилых помещений и убытками предпринимателя, связанными с восстановлением данных помещений. Судами также учтены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 09.03.2017. Исследовав приведенные обществом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что переоборудование помещений осуществлено ПАО «Сбербанк», которое ранее арендовало их у предпринимателя (до этого – у правопредшественника истца), судебные инстанции признали их недоказанными. Из представленных третьим лицом документов следует, что арендованные им нежилые помещения были возвращены арендодателю в том же виде, в котором впоследствии передавались обществу. Письмо от 19.04.2013 № 12-01/1140, на которое ссылается ответчик, не содержит перечень элементов технической укрепленности и не может с достоверностью подтверждать факт передачи их обществу. Отсутствуют в данном письме и какие-либо сведения о перепланировке (изменении) нежилых помещений. Представленные обществом копии сертификатов соответствия № 0642258, № 1101956, № 0642677, № 0642327, № 0032577 подтверждают наличие указанного в них оборудования до заключения сторонами договора аренды, но не свидетельствуют о размещении данного оборудования на момент передачи помещений обществу. Из содержания сертификатов также не усматривается, что отраженные в них объекты (сейф, рама со стеклом, кабина защитная и т.д.) являлись неотделимыми элементами, которые не могли быть демонтированы ПАО «Сбербанк». В письменных пояснениях от 05.06.2017 филиал ПАО «Сбербанк России» Юго-западный Банк Краснодарское отделение № 8619 указал, что дополнительный офис № 1806/0134 Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк» был открыт в 2005 году, то есть в период, когда не действовали Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И и Положение от 24.04.2008 № 318-П. Документы по факту проведения ПАО «Сбербанк» в помещениях №№ 32 – 36 ремонта не сохранились ввиду истечения срока давности их хранения. Южное Главное Управление Банка России в письме от 28.06.2017 № Т3-15-5- 1/24004 сообщило, что по данным Книги государственной регистрации кредитных организаций внутренне структурное подразделение ПАО «Сбербанк» открыто 26.12.2005

по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 38. Затем местонахождение подразделения было изменено на г. Сочи, ул. Макаренко, 11. Указанному внутреннему структурному подразделению делегировано право осуществления кассовых операций. Однако копии документов, подтверждающих (опровергающих) наличие в нежилых помещениях кассового узла, в Южное ГУ Банка России не представлялись, поскольку действовавшей в этот период Инструкцией Банка России от 14.01.2004 № 109-И их представление не требовалось.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 1 051 133 рублей убытков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются. Неправильного применения (толкования) норм материального права, на которое ссылается податель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому доводы банка в соответствующей части отклоняются судом округа как несостоятельные. Выводы судебных инстанций по существу спора, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, признаются кассационным судом соответствующими фактическим обстоятельствам, и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие общества с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Все доводы (возражения), приведенные банком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.04.2018 № 3351).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-6588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова

арендатором без изменения конфигурации помещений. Вместе с тем, факт передачи