Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Якубовой Ларисы Геннадиевны – Леуцкой Е.Н. (доверенность
от 27.03.2017), в отсутствие компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), финансового управляющего Ерохина Константина Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017
(судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-6619/2017, установил следующее.

В арбитражный суд обратилась компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited) (далее ? иностранная компания) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якубовой Л.Г. (далее ? должник).

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2017, заявление иностранной компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства ? реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ерохин К.Ф. Требования иностранной компании включены в реестр требований кредиторов должника в размере
66 568 688 рублей 52 копейки основного долга, 97 981 рубля 18 копеек пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Суды, удовлетворяя требования иностранной компании, исходили из обоснованности заявления, доказанности размера кредитной задолженности и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Якубова Л.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: часть 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда поручительство Якубовой Л.Г. по договору поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2, обеспечивающее обязательства по договору от 19.09.2011
№ 1928, признано прекратившимся. Якубова Л.Г. не является должником иностранной компании.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Ерохин К.Ф. и иностранная компания просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Требование кредитора основано на решении Советского районного суда города Краснодара по делу от 10.12.2012 № 2-4478/12. Указанный судебный акт не обжалован и не признан незаконным. Якубова Л.Г. не представила в суд первой инстанции доказательства прекращения ее поручительства за основного должника.
ООО «Южная строительная компания» находится в стадии конкурсного производства. Иностранная компания является конкурсным кредитором указанного общества. У судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

12 января 2018 года иностранная компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано тем, что Якубова Л.Г. предоставила суду кассационной инстанции новые доказательства, которые не представлены в адрес иностранной компании. У представителя Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед отсутствует возможность ознакомиться с дополнением к кассационной жалобе до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.01.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на исполнение судебного акта, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании банкротом должника (поручителя), путем передачи заложенного имущества заявителю по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Якубовой Л.Г. о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано следующим. Якубова Л.Г. является поручителем
ООО «Южная строительная компания», последнее имеет перед заявителем задолженность в размере, установленном решением Советского районного суда города Краснодара
от 10.12.2012 по делу № 2-44/8/12 и определением этого же суда от 11.06.2015, установившего процессуальное правопреемство взыскателя ? заявителя по настоящему делу.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу от 10.12.2012
№ 2-4478/12 с ООО «ЮСКК», Якубова Игоря Валиевича и Якубовой Ларисы Геннадиевны в пользу АО «Эдельвейс Фининвест» взыскана солидарно задолженность в размере 66 666 669 рублей 70 копеек.

Основанием для взыскания задолженности послужили кредитный договор
от 19.09.2011 № 1928, заключенный ЗАО «КБ “Росэнергобанк”» и ООО «ЮСКК», а также договор поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2, заключенный ЗАО «КБ “Росэнергобанк”» и Якубовой Л.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮСКК».

18 марта 2015 года АО «Эдельвейс Фининвест» и иностранная компания заключили договор об уступке прав (требований) № 18\03, согласно условиям которого АО «Эдельвейс Фининвест» уступило иностранной компании денежное требование к своему должнику ? ООО «ЮСКК», возникшее на основании кредитного договора
от 19.09.2011 № 1928. Также по указанному договору новому кредитору переданы права требования в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, то есть по договорам поручительства, в том числе по договору поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2, заключенному ЗАО «КБ “Росэнергобанк”» и Якубовой Л.Г.

Определением Советского районного суда от 11.06.2015 по делу № 2-4478/12 судом произведено процессуальное правопреемство АО «Эдельвейс Фининвест» на иностранную компанию.

Иностранная компания, указывая на неисполнение обязательств в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования, руководствовались следующим.

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды сделали вывод об обоснованности требований иностранной компании и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед иностранной компанией.

Между тем апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу №33-32894/2017 признано прекратившимся поручительство Якубовой Ларисы Геннадьевны по договору поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2, обеспечившего обязательства ООО «Южная строительная компания» по кредитному договору от 19.09.2011 № 1928. Суд установил, что на основании договора об уступке прав (требований) от 18.03.2015 № 18/03 Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited) является одновременно кредитором по обязательству, обеспеченному поручительством истцов (Якубова И.В. и Якубовой Л.Г.), и залогодержателем недвижимости по адресу:
г. Краснодар, Карасунский район, ул. Тихорецкая, 26. Суд пришел к выводу, что обязательства по основному обязательству перед Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), установленные решением Советского районного суда города Краснодара от 10.12.2012 по делу № 2-44/8/12 и определением этого же суда от 11.06.2015 в связи с совпадением в одном лице прав залогодателя и залогодержателя прекратили как основное обязательство, так и обязательства поручителей.

Установленные данным судебным актом обстоятельства могут повлиять на установление признаков банкротства и размера задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве Якубовой Л.Г., поскольку имели место уже после вынесения решения Советского районного суда города Краснодара по делу от 10.12.2012 о взыскании задолженности, послужившей основанием для обращения в суд кредитора с заявлением о банкротстве.

Указанный судебный акт вынесен после определения суда от 25.08.2017 и постановления апелляционной инстанции от 03.11.2017.

Между тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Существование двух противоречащих друг другу судебных актов не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу А63-3521/2014).

На основании вышеизложенного определение суда от 25.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду надлежит установить, имело ли место полное или частичное исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 10.12.2012 по делу № 2-44/8/12, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, наличие признаков банкротства и размера задолженности Якубовой Л.Г.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited) об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу
№ А32-6619/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников