Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Аваряскина В.В., Капункина Ю.Б., Шкира Д.М. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Мостовской центр кино и досуга», п. Мостовской на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2007г. (судья – Баганина С.А.) по делу №А-32-6629/2007-42/197 по иску МУ «Мостовской центр кино и досуга», п. Мостовской к ООО «Юг – Информ», г. Краснодар

о взыскании 44 803 руб.

с участием представителей сторон: от истца (заявителя) – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №310 (л.д. 7), согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги связанные с исполнением обязанностей уполномоченного представителя истца (налогоплательщика) в инспекции ФНС России, а именно принять предъявленные для сдачи в налоговую инспекцию документы, предварительно проверив соответствие их комплектности законодательству, наличие всех реквизитов, полноту заполнения, подписей и печатей; зафиксировать факт представления документов в специальном журнале с указанием времени и даты сдачи документов, Ф.И.О. лица сдавшего документы. Приняв бумажную версию документов, исполнитель создает электронную версию этих документов в налоговой инспекции не позднее срока сдачи этих документов, предусмотренных законодательством. Получив подтверждение налогового органа о поступлении документа, распечатывает его на принтере и передает Заказчику вместе с бумажной версией документа, в которой на каждом листе проставляется дата его сдачи в ООО «Юг-Информ», подпись лица принявшего документ и штамп «Юг-Информ» (п. 2.4 договора).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в результате заключения Договора соответствуют положениям Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26 февраля 2007г. МУ «Мостовской центр кино и досуга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 243 НК РФ, вынесено соответствующее решение налогового органа (л.д. 8). Санкция за указанное правонарушение в соответствии со ст. 119 НК РФ установлена в размере 30% штрафа от суммы налога на основе декларации и 10% за каждый месяц со дня представления начиная с 181 дня в размере 44 803 руб.

По мнению истца, привлечение его к ответственности за указанное налоговое правонарушение явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 310, а сумма 44 803 руб. – убытки, причиненные истцу, в результате несвоевременного предоставления ответчиком налоговой декларации истца в налоговый орган. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 44 803 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации в налоговый орган.

В июне 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу №А-32-6629/2007-42/197, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца (заявителя), решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, необоснованны, так как не подтверждаются материалами дела; заявитель не пояснил, в чем конкретно выражалось такое нарушение.

Указание истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по его мнению, выражалось в не предоставлении возможности истцу заблаговременно ознакомиться с объяснительной (л.д. 19), не состоятельно, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 22) отражены возражения относительно указанной объяснительной, что свидетельствует о заблаговременном ознакомлении истца с ее содержанием; в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Выводы истца о необоснованности обжалуемого судебного акта в части отсутствия у ответчика обязанности передавать в налоговый орган отчетность истца без доверенности на право исполнения обязанностей уполномоченного представителя, несостоятельны, поскольку как верно указано в решении суда первой инстанции (л.д. 26), на основании п. 2.1 договора № 310 истец обязался выдать ответчику доверенность на право исполнения обязанностей уполномоченного представителя налогоплательщика, что истцом, в нарушение договора, не выполнено. Исполнение ответчиком договорных обязательств без соответствующей доверенности невозможно в силу п. 3 ст. 29 НК РФ, согласно которой, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Факт не выдачи истцом указанной доверенности ответчику истцом не оспаривается, отражен в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно разделу 2 договора на истце лежала обязанность представить ответчику до начала отчетного периода необходимые документы для исполнения ответчиком обязательств по договору. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части представления документов ответчику, необходимых ему для исполнения условий договора, то есть, указанное бездействие истца явилось следствием неоказания ответчиком услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно – объективной стороны – неправомерного действия (бездействия), следствием которого является причинение истцу убытков в размере

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2007г. по делу №А-32-6629/2007-42/197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Д.М. Шкира

Ю.Б. Капункин