Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 г. присуждено с лицевого счета ФИО1, г. Геленджик списать 54 432 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачислить указанные акции на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой», г. Геленджик.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 мая 2006 г. по делу А32-45153/2004-15/1301, договор купли-продажи акций № 12 от 01 марта 2001г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета ФИО1 84 шт. акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой». С АООТ «Геленджикагрокурортстрой» взыскано в пользу ФИО1 8 400 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовые основания считать ФИО1 акционером ЗАО «Геленжикагростройсервис» на дату размещения акций второго выпуска отсутствуют.

ФИО1 с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

При этом ими во исполнение определения суда от 20.08.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

Ответчиком - ФИО1 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу А32-45153/2004-15/1301. Представители истца по данному ходатайству возражают. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

На заседании совета директоров ЗАО “Геледжикагростройсервис» 3 января 2001 г. принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на сумму 5 443 200 рублей в количестве 54 432 шт. номинальной стоимостью 100 рублей каждая (протокол заседания от 03.01.2001 г., л.д. 73, т.1).

Согласно протоколу заседания совета директоров дополнительный выпуск акций подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска цепных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

Решением общего собрания АООТ Геленджикагрокурорстрой» от 23.10.2001 внесены изменения устав ЗАО «Геленджикагростройсервис» в связи с увеличением уставного капитала до 5 451 600 рублей. На сумму уставного капитала в ЗАО «Геленджикагростройсервис» зарегистрировано два выпуска ценных бумаг:

28.07.2000г. - регистрационный № 1-01-57267-Р в количестве 84 акций, номинальной стоимостью 100 рублей;

04.05.2001г. - регистрационный № 1-02-57267-Р в количестве 54 432 акции такой же номинальной стоимостью.

Между АООТ “Геленджикагрокурортстрой» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 (продавец) и гражданкой ФИО1 (покупатель) 1 марта 2001 г. заключен договор купли-продажи акций № 12 (л.д. 74, т.1, оборот листа).

Согласно договору ФИО1 получила в собственность 84 акции ЗАО «Геленджикагростройсервис” номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100% акций ЗАО “Геленджикагростройсервис”. Сторонами указанного договора оформлено передаточное распоряжение (л.д. 80, т.1).

Акции первого выпуска в количестве 84 зачислены на счет ФИО1 10.05.2001г. (регистрационный журнал № 1, л.д. 82, т.1).

Согласно регистрационному журналу № 1 (л.д. 83, т.1) акции второго выпуска в количестве 54 432 штук также зачислены на счет ФИО1 10.05.2001г.

Основанием для зачисления на счет ФИО1 54 432 акции в регистрационном журнале указано решение о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001г.

Однако согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 29.05.2001 г. РО ФСФР России в ЮФО, акции в количестве 54 432 штук распределены АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (л.д. 32-35, т.1). Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг указана в отчете – 04.05.2001г., государственный регистрационный номер выпуска – 1-02-57267-Р.

Обстоятельства нахождения спорных акций на счете ФИО1 подтверждаются выпиской из реестра акционеров от 01.07.2007г. (л.д. 102, т.2).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу ответчика ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как указывалось выше, основанием возникновения у ФИО1 права на 84 акции (100% уставного капитала ЗАО «Геленджикагростройсервис») послужил договор купли-продажи акций № 12 от 01 марта 2001г., заключенный между АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО1 В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

Ранее АООТ «Геленджикагрокурортстрой» обращалось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и Инспекции ФНС России по г.Геленджику:

- о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2001г. № 12;

-о признании недействительным решения акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис» от 01.10.2004г.;

- о применении последствий недействительности сделки путем списания 100% акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» со счета ФИО1 и зачислении акций на счет истца и взыскании с АООТ «Геленджикагрокурортстрой» в пользу ФИО1 8400 рублей;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2004 N 204230/87760.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2006 г. по делу А -32-45153/2004-15/1301, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. (л.д. 133-134, т.1) и постановлением ФАС СКО от 07.02.2007 г. договор купли-продажи акций № 12 от 01 марта 2001г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета ФИО1 84 шт. акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой». С АООТ «Геленджикагрокурортстрой» взыскано в пользу ФИО1 8 400 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи акций считается недействительным с момента его совершения, т.е. с 01.03.2001 г.

Как указывалось выше, по решению о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001г. дополнительный выпуск акций подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

На эту дату единственным акционером ЗАО «Геленджикагрокурортстрой» являлось АООТ «Геленджикагроинтерстрой», поэтому акции дополнительного выпуска должны быть распределены на лицевой счет истца.

Согласно ст.25 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должен содержать следующую информацию:

1) даты начала и окончания размещения ценных бумаг;

2) фактическую цену размещения ценных бумаг (по видам ценных бумаг в рамках данного выпуска);

3) количество размещенных ценных бумаг;

4) общий объем поступлений за размещенные ценные бумаги, в том числе:

а) объем денежных средств в рублях, внесенных в оплату размещенных ценных бумаг;

б) объем иностранной валюты, внесенной в оплату размещенных ценных бумаг, выраженной в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент внесения;

в) объем материальных и нематериальных активов, внесенных в качестве платы за размещенные ценные бумаги, выраженных в валюте Российской Федерации.

Для акций в отчете об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг дополнительно указывается список владельцев, владеющих пакетом эмиссионных ценных бумаг, размер которого определяется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

Право истца на 54 432 штук акций второго выпуска по состоянию на май 2001г. подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным РО ФСФР России в ЮФО 29.05.2001г.

Учитывая приведенные нормы ст.25 ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве одного из доказательств по делу.

Причем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке отчета и признания его недействительным.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком - ЗАО «Геленжикагростройсервис» заявлено о применении срока исковой давности (заявление, л.д. 26, т.2).

По мнению данного ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2002г., когда конкурсный управляющий АООТ «Геленджикагрокурортстрой» ФИО2 получила письмо гражданина ФИО6, в котором содержалась информация о том, что АООТ «Геленджикагрокурортстрой» не является акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис» (л.д. 27-28, т.2), таким образом, срок исковой давности истек 04.12.2005 г.

Однако указанное письмо не содержит сведений о том, кто именно является акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Так, в последнем абзаце этого документа ФИО6 сообщает о том, что АООТ не является единственным учредителем ЗАО, а единственным учредителем является физическое лицо ФИО1

Следует обратить внимание на то, что согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» законодатель не отождествляет понятия учредитель акционерного общества и акционер общества.

Поэтому из содержания письма от 04.12.2002г. не усматривается то, что истец с этого момента узнал или должен был узнать о том, что ФИО1 является единственным акционером упомянутого выше общества. Следовательно, это письмо не может служить доказательством реального нарушения прав истца, на защиту которых подан настоящий иск.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком - ФИО1 не представлены доказательства того, что в период с 10.05.2001г. (внесена запись о зачислении акций на лицевой счет) до 01.10.2004г. (обжаловано решение о реорганизации) она осуществляла в полной мере права акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис».

ФЗ «Об акционерных обществах» акционеру предоставлено право участвовать в управлении обществом (принимать участие в общих собраниях), получать дивиденды, знакомиться с документацией общества, обжаловать решения собраний и совершенные обществом сделки.

ФИО1, считая себя единственным акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис», за период 2001-2004 г.г., не воспользовалась перечисленными выше правами акционера.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 2004 года. Истец обратился в арбитражный суд в феврале 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о списании с лицевого счета ФИО1, г. Геленджик 54 432 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачислении указанных акций на счет ОАО «Геленджикагрокурортстрой», г. Геленджик.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу А32-45153/2004-15/1301, поскольку в случае удовлетворения этого заявления ФИО1 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2007 г. по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика – ФИО1

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 196, 199, 200 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1, г.Геленджик – оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 06.07.2007 г. г. по делу А-32-6666/2006-62/223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи М.М.Данько

ФИО7