Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседанииот заявителя – акционерного общества «Группа Синара» (ИНН 6658252583, ОГРН 1069658112501) ? Кунщиковой Т.В. (доверенность от 29.12.2017) и Веревкина С.С. (доверенность
от 29.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «Пансионат отдыха "Бургас"» ? Веревкина С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-6678/2017, установил следующее.

АО «Группа Синара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – кадастровая палата) от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; об обязании Управление Росреестра (далее – управление) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества – пляжного комплекса с кадастровым номером 23:49:0402001:1107, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233 (далее – спорное здание), в соответствии с заявлением от 16.08.2016 № 23-0-1-188/3101/2016-1228 в срок, установленный законодательством (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пансионат отдыха "Бургас"» (далее – компания) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,
что общество не представило на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию
или доказательства обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения. Представленный на регистрацию технический план содержит сведения, противоречащие сведениям из государственного кадастра недвижимости. Увеличение площади объекта произошло в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2008,
по условиям которого общество передало компании во временное
владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе спорное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017
№ 23/251/002-2017/5825.

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 16.08.2016
№ 23-0-1-188/3101/2016-1228 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:60, в связи с уточнением его местоположения и площади.

Решениями от 03.10.2016 № 2343/5/16-339150, 21.10.2016 № 2343/5/16-357975
и 08.11.2016 № 2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктами 1, 4 и 5
части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Решением от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001 в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, обществу отказано
в осуществлении государственного учета спорного объекта на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

Полагая, что решение об отказе в учете изменений спорного объекта нарушает
его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда
о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в названном Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона № 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями
о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление
о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме
либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае,
если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования указали, что заявление общества об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости обусловлено изменением правил исчисления площади общественного здания, а не реконструкцией объекта в целом, повлекшей увеличение площади.

Между тем суды не учли следующего.

Как видно из представленных в материалы дела рабочей документации на спорный объект и заключения ОАО институт «УралНИИАС» от 29.01.2014 № 11 общество произвело перепланировку спорного здания (т. 1, л. д. 31 – 44, 72 – 88).

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится
к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство
и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию
с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство
и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26
того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта
в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения
о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 305-КГ15-20305.

О возможности применения по аналогии закона названных положений
Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров
с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным. Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости
(Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, суды не дали надлежащую правовую квалификацию выполненным обществом работам, не установили, обращалось ли общество в уполномоченный орган с заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного здания, имеются ли доказательства реализации обществом административного порядка по изменению характеристик помещений здания, рассматривалась ли уполномоченным органом возможность сохранения спорного здания в перепланированном состоянии.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства,
входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор
в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А32-6678/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек