Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 г. по делу № А-32-6737/2006 –49/186-7/121 (судья Дуб С.Н.)

По иску Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 г. Новороссийск

к ООО «Верхнее-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» г. Новороссийск

о взыскании 552 189,90 руб.

При участии в заседании:

от истца: извещен, представитель в заседание не явился.

от ответчика:извещен, представитель в заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 г. Новороссийск обратилась в суд с иском кООО « Верхнее-Баканское художественное творческо-производственное предприятие» (ВХТПП) г. Новороссийск о взыскании 552 189,90 руб. за оказанные последнему юридические услуги по договору от 01.07.2001 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд 1-ой инстанции увеличить сумму на 10 513 руб. 50 коп., и взыскать с ответчика 562 703 руб. 40 коп. Заявление об увеличении исковых требований судом принято.

08.06.2007 г.от Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии срочных временных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или наложении ареста на имущество ООО «ВХТПП» (л.д. 28-29 т.2).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 г. Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено (л.д. 34 т. 1).

Определение мотивировано тем, что истцом необоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что не наложение ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 не согласилась с определением суда 1-ой инстанции от 09.06.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и рассмотреть ходатайство об истребовании письменных доказательств из ИФНС по г. Новороссийску в качестве обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер к ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании письменных доказательств заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истец и ответчик в заседание 08.10.2007 г. не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, соответственно № 62248 и № 62247 о вручении им 25 и 21.09.2007 г. судебных извещений, поэтому апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 г. Новороссийск следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия представителей истца и ответчика.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 г. по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы, что суд не истребовал каких-либо доказательств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, является несостоятельным.

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания ходатайства истца следует, что поскольку ответчик не признает иск, имеет долги и распродает свои основные фонды, необходимо наложить арест на денежные средства или имущество ООО «ВХТПП», однако не представил (истец) в суд доказательств, в подтверждении наличия у ответчика долгов и реализации обществом своего имущества, а также не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм процессуального законодательства, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 09.06.2007 г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 09.06.2007 г. по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 г. по делу А-32-6737/2006 –49/186-7/121 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Мицкевич С.Р.