Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» ?
Свиридкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца –общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация ЮгПроектФинанс», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерльного дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-6758/2016 (судьи Ванин В.В.,
Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «Корпорация ЮгПроектФинанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) с требованием взыскать 506 276 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-тендер».

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что контракт подписан с опозданием в связи с технической неисправностью электронного оборудования, чему имеются доказательства, представленные в дело, поведение общества не позволяет достоверно установить его намерение уклониться от заключения контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. Податель жалобы указывает, что решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 21.09.2015 установлено, что в действиях учреждения по признанию общества уклонившимся от заключения контракта нет нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем жалоба общества признана необоснованной. Указанное решение не обжаловано. Общество не представило в суд доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписать контракт в течение всех дней срока, а также известить об этом учреждение
в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ; не исполнило требования пункта 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части уведомления учреждения
в однодневный срок о возникновении обстоятельств, препятствующих подписанию контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у общества имелись препятствия уведомить учреждение о возникновении непредвиденных обстоятельств. Суды не дали оценку тому, что деле отсутствует информация о точном времени выхода
из стоя электронного носителя с электронной цифровой подписью. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что о факте неработоспособности носителя
с электронной цифровой подписью стало известно 03.09.2015. Таким образом, у общества была реальная возможность подписать контракт в установленный законом срок, уведомив заказчика о непредвиденных обстоятельствах до истечения срока подписания контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 12 часов 35 минут 14.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0318100051215000157 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (замена дорожных знаков) на автомобильной дороге А-290 Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной.

Заказчиком работ выступило учреждение. Оператором торговой площадки, посредством которой проводился аукцион, – ООО «РТС-тендер».

Общество приняло участие в аукционе, внесло 506 276 рублей 20 копеек в качестве обеспечение заявки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2015 общество признано победителем аукциона.

26 августа 2015 года проект контракта размещен на официальном сайте и отправлен обществу на подпись.

31 августа 2015 года общество разместило на официальном сайте протокол разногласий к контракту в части отсутствия в проекте контракта юридического адреса общества.

Выраженные в протоколе разногласия заказчик признал обоснованными. Доработанный в результате устранения разногласий проект контракта размещен заказчиком на официальном сайте 01.09.2015.

04 сентября 2015 года истек определенный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок подписания обществом проекта доработанного заказчиком контракта.

По состоянию на 23 часа 59 минут 04.09.2015 контракт обществом не подписан. Протоколом от 07.09.2015 заказчик отказался от заключения контакта с обществом по основанию нарушения установленного законом срока подписания проекта контракта, общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Заказчик принял решение направить в УФАС по Краснодарскому краю сведения об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

14 сентября 2015 года общество обратилось в УФАС по Краснодарскому краю
с жалобой на отказ заказчика от заключения контракта. Жалоба мотивирована тем, что неподписание контракта было обусловлено выходом из строя электронной цифровой подписи, на момент исправления которой срок подписания контракта истек.

Решением от 21.09.2015 по делу № ЭА-833/2015 УФАС по Краснодарскому краю
в удовлетворении жалобы отказало. В мотивировочной части решения от 21.09.2015 антимонопольный орган указал на неподписание обществом контракта в установленный срок, оценка доводу общества о выходе из строя электронной цифровой подписи
в решении отсутствует. Указанное решение не обжаловано.

Решением от 29.09.2015 по делу № РНП-23-327/2015 УФАС по Краснодарскому краю отказало заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения контракта. Из мотивировочной части решения от 29.09.2015 следует, что данный вывод основан на установлении факта поломки носителя ключа электронной цифровой подписи, кроме того, в обеспечение исполнения контракта общество представило банковскую гарантию. Указанное решение также не обжаловано.

Внесенные в качестве обеспечения заявки 506 276 рублей 20 копеек перечислены оператором торговой площадки учреждению платежным поручением от 01.10.2015
№ 127519.

Платежным поручением от 21.10.2015 № 564419 денежные средства перечислены учреждением на лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Указывая, что неподписание государственного контракта по результатам аукциона произошло по причинам, вызванным неисправностью электронной цифровой подписи, вследствие чего общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате внесенных
в обеспечение заявки денежных средств.

Положениями статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый
к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта
и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии
с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не применили пункт 1 части 13
статьи 44 Закона № 44-ФЗ, посчитав, что у общества отсутствовало намерение уклониться
от заключения контракта, поскольку неподписание контракта было обусловлено выходом из строя электронной цифровой подписи, на момент исправления которой срок подписания контракта истек.

Суды указали, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П,
в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды также посчитали, что совершенные обществом действия по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, обращению в контрольный орган
с жалобой на отказ заказчика от заключения контракта в целях понудить учреждение
к заключению контракта свидетельствуют о направленности воли общества на заключение контракта. Кроме того, решением от 29.09.2015 по делу № РНП-23-327/2015 УФАС по Краснодарскому краю отказало заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки.

Между тем суды не учли следующего.

Решения УФАС по Краснодарскому краю от 21.09.2015 и 29.09.2015 не являются преюдициальными для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку сторонами не обжалованы, судом не рассматривался вопрос об их законности. Кроме того, из решения от 29.09.2015 не усматривается, что антимонопольный орган исследовал
и оценивал действия общества, связанные с неисполнением обязанности уведомить заказчика о наступлении непредвиденных обстоятельств, препятствующих подписанию контракта (часть 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

Частью 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных указанной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Общество в установленный законом срок контракт не подписало. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество в своем заявлении ссылается на обстоятельства, указанные в части 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. В качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующей подписанию контракта в установленные законом сроки, истец указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи.

Вместе с тем в силу названной правовой нормы в подобной ситуации общество было обязано уведомить другую сторону (учреждение) о наличии соответствующих обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных указанной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней.

В материалах дела отсутствуют уведомления, в которых общество в надлежащие сроки (в течение одного дня с момента возникновения непредвиденных обстоятельств) просит учреждение рассмотреть возможность предоставления дополнительного времени для подписания контракта, в связи с неисправностью электронной цифровой подписи.

Суды не оценили и не проверили доводы учреждения о том, что с момента установления технической неисправности ключа электронной цифровой подписи
у общества имелось достаточно времени и реальная возможность (фактически два дня – 03.09.2015 и 04.09.2014) для исполнения обязанности, установленной пунктом 16
статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в том числе путем направления в адрес учреждения телефонограммы, письма по электронной почте, либо представителя.

Суды не проверили, а общество не пояснило, по какой причине указанная обязанность не была исполнена, какие объективные обстоятельства препятствовали истцу известить заказчика о неисправности ключа электронной цифровой подписи
и невозможности подписать контракт.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды не установили, предпринимало ли общество достаточные
и необходимые меры для заключения контракта.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что лицо, принимая решение об участии
в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона требований названного Закона является правовым риском признания его уклонившимся
от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (пункт 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указывало, что в целях заключения государственного контракта в рамках доведенных до него в 2015 году лимитов бюджетных обязательств, заказчик был вынужден повторно провести процедуру закупки, после чего был заключен контракт по более высокой цене, в связи с чем учреждению причинен ущерб в размере 50 627 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства суды также не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом изложенного, решение и постановление надлежит отменить,
дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А32-6758/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов